Tema: De turismo a Carabanchel y a Vicalvaro

Empezado por Aespinillus

Perdón por lo de clasista Tintoretto, no iba con mala intención.

Tranquilo, no hay problema.

Yo creo que todos los barrios tienen que tener todo tipo de dotaciones pero hay cosas emblemáticas, como una catedral, que no son de un barrio sino de la ciudad. Y creo que deben de estar en lo mejor de la ciudad.

Eco Tintoretto...A eso me refiero.

Está bien que el ocio y la cultura se descentralizen. Pero cuando se hace una inversión importante en dinero e imagen, como pueda ser el Palacio de la Ciencia, hay tener en cuenta la tasa de retorno de dicha inversión. Visto así, Vicálvaro no parece la primera opción, sobre todo si piensas que lo que Madrid necesita para competir en la liga de las grandes ciudades es ampliar su centro. A mí me parece que ese es uno de los sentidos del Proyecto Madrid Río y de su avatar cultural el Centro Matadero. Más atractivos turísticos, luego más pernoctaciones, luego más hoteles, luego más empleos, luego más riqueza para la ciudad. Ahora bien el Centro se amplía a partir del Centro, no con medidas voluntaristas lejanamente emparentadas con el efecto Guggenheim y destinadas a fracasar entre otras cosas porque esa jugada es bastante irrepetible. En Madrid todo está todavía muy concentrado. De Colón para el norte no había nada hasta hace pocos años. Ni un teatro, pocos cines, ni un museo o fundación consistente (ya sé que exagero, es por necesidad de la argumentación).

Por ello también estoy muy a favor de crear una buena red de Centros culturales de nivel y teatros en los barrios periféricos, un poco siguiendo el ejemplo francés donde el teatro público o subvencionado se concentra en los suburbios y muchas de las mejores funciones se dan allí, con políticas de precios muy populares y una intención de desacralizar y deselitizar la cultura que deberíamos copiar.

Empezado por rurolfer

A mi lo la frase "Equilibrio territorial" recoje que todos los territorios tengan HOSPITALES, COLEGIOS PÚBLICOS Y CONCERTADOS, FARMACIAS, CINES, TEATROS, SITIOS DE ENTRETENIMIENTO....
Pero de esto, a crear un Palacio de la Ciencia, o un Centro Internacional, en un barrio periférico de una ciudad...Pues como que no lo veo , yo no vivo en la Castellana, y prefiero que este tipo de edificios y centros lo hagan en zonas céntricas, importantes y emblemáticas y no en mi barrio.

Ese reequilibrio al que tú te refieres, no es más que dotar a los nuevos barrios de las mínimas condiciones de habitabilidad, tal y como dicta la propia Ley del Suelo de la CAM y el PGOU de Madrid.

Yo me refiero más bien a esto

Empezado por anselmo

Está bien que el ocio y la cultura se descentralizen. Pero cuando se hace una inversión importante en dinero e imagen, como pueda ser el Palacio de la Ciencia, hay tener en cuenta la tasa de retorno de dicha inversión. Visto así, Vicálvaro no parece la primera opción, sobre todo si piensas que lo que Madrid necesita para competir en la liga de las grandes ciudades es ampliar su centro. A mí me parece que ese es uno de los sentidos del Proyecto Madrid Río y de su avatar cultural el Centro Matadero. Más atractivos turísticos, luego más pernoctaciones, luego más hoteles, luego más empleos, luego más riqueza para la ciudad. Ahora bien el Centro se amplía a partir del Centro, no con medidas voluntaristas lejanamente emparentadas con el efecto Guggenheim y destinadas a fracasar entre otras cosas porque esa jugada es bastante irrepetible. En Madrid todo está todavía muy concentrado. De Colón para el norte no había nada hasta hace pocos años. Ni un teatro, pocos cines, ni un museo o fundación consistente (ya sé que exagero, es por necesidad de la argumentación).

Por ello también estoy muy a favor de crear una buena red de Centros culturales de nivel y teatros en los barrios periféricos, un poco siguiendo el ejemplo francés donde el teatro público o subvencionado se concentra en los suburbios y muchas de las mejores funciones se dan allí, con políticas de precios muy populares y una intención de desacralizar y deselitizar la cultura que deberíamos copiar.

Ese es el problema Anselmo, que hoy por hoy el Centro empieza y acaba en el Centro, en el interior de la almendra. Y creo que es ahora, cuando hay en marcha importantes desarrollos residenciales, el momento de dotar a la periferia (y no me refiero a tooooooooooooodos los barrios de la periferia) de equipamientos singulares. De otro modo ¿qué pasará el día que no quede ni una mínima reserva de suelo en las zonas céntricas, importantes y emblemáticas? ¿Asaltamos Vicálvaro?

Que conste que comparto y entiendo la visión "empresarial" que un equipamiento de esas características tiene.

Son visiones de la ciudad no necesariamente contradictorias. Pero hay que modular. Un equipamiento de primer nivel, con capacidad de atracción internacional, en un barrio periférico o en un nuevo desarrollo de poco interés puede ser una inversión desaprovechada. Los hitos son elementos conectivos, deben estar relacionados entre sí, permitir una especie de paseo ideal entre las diferentes zonas de la urbe. Y creo que le Madrid interior a la M 30 no está todavía lo suficientemente tramado como para expandirse hacia sus afueras.

Dicho lo cual, sí absolutamente a que los barrios exteriores se doten de infraestructuras que les permitan una cierta autosuficiencia. Puede haber para todos.

Estoy totalmente de acuerdo con tintoretto me parece que cada cosa en sus itio, por que no os engañeis, el palacio de la ciencia es para sacar DINERO

Creo que Anselmo y yo estamos diciendo lo mismo.

Lo que proponen construir no lo veo coherente, lo que no quiere decir que me opongo al desarrollo socio-cultural de los barrios de la periferia, pero un Palacio de la Ciencia, o un Centro Internacional, como que no lo veo en las afueras de una ciudad.

Mirad la ciudad de las artesy las ciencias en Valencia... no está precisamente en el centro, ¿no? Aunque bien es cierto que Valencia es mucho más pequeña que Madrid.

En cuanto a lo de la criminalidad... deciros que San Blas es el barrio con menor índice de criminalidad de todo Madrid, aunque su imagen no es precisamente buena... sin embargo, las inversiones que se hicieron con 2M12 y las que se harán madrid16 están revitalizando el barrio, haciendo muchísimo mejor, subsanando sus abismales deficiencias... creo que la idea de construir algo importante en carabanchel o vicálvaro es para obtener un beneficio similar... siempre parece que se benefician de las grandes cosas los mismos barrios.

¿Es esto lo más apropiado? La verdad, no lo sé

Me parece muy bien que se revitalicen los barrios menos agraciados, pero al mismo tiempo no me parece necesario la contrucción de una infraestructura tan importante para ello.
Se puede revitalizar un barrio invirtiendo en parques, jardines, construyendo comisarías de policía que den mayor seguridad, construyendos cines, teatros, no se, cuantas cosas se le venga en mente a un alcalde que sirvan para elevar el nivel de vida de la zona.

Pero lo que se está hablando me parece exagerado.

El señor sebastian a prometido ahora mismo en telemadrid, un oceanografico en usera y un palacio de la ciencia en vicalvaro, que segun el no tendran nada que envidiar al de valencia.
En caso de hacerse tendria que ser todo un complejo junto y ademas en un sitio turistico.
tambien ha dicho que quiere el centro de la paz en carbanchel y Gallardon le ha dicho que el señor moratinos eligio las tablas