Tema: Origen, presente y Futuro de la Ciudad de Madrid

Estos temas de ¿Que hubiera paso si...? me encantan. Tomando como eje el Tajo, la distancia de la ciudad de Toledo a los pueblos limítrofes es de 5km a los del sur y de 10 a los del norte. En Madrid la distancia a los pueblos es algo menor. Probablemente hubiera sido más grande por sí misma, lo que indica un posible ensanche mayor en el siglo XIX. La orografía del centro hubiera dado más juego, al tener un tajo en medio, lo característico serían puentes monumentales que comunicarían la ciudad con su parte sur. Se hubiera desarrollado más en dirección este-oeste por el rio. Algo así como París en la forma.

Siguiendo el criterio de centralidad, si Aranjuez o Alcalá de Henares (ciudades desarrolladas en la época) hubieran sido capitales, tendríamos un caso parecido al de Madrid, quizá sin casa de campo, al no haber desnivel por cercanía a la sierra.

Y si el Escorial hubiera sido capital, tendríamos una muy original en mitad de la sierra.

Para mí los tres factores principales fueron primero y con mucha diferencia poder separar su poder de la iglesia, porque si no no iba a poder salirse de la influencia eclesiástica.
Desde Madrid podía vigilar más su gran obra de El Escorial. Y en Madrid podría disfrutar de su mayor afición, que era, como para tantos otros reyes, la caza, debido a la gran cantidad de osos de la zona.
También mencionar a los aristócratas. En Madrid no había, y los que comenzaron a llegar lo hicieron a raíz de la llegada de la Corte a Madrid. Por tanto, hemos de suponer que eran aristócratas fieles al Rey y que buscaban reforzar más su posición de poder.
No se sabe cómo habría sido cada una, pero lo que sí se sabe lógicamente es que Madrid se convirtió en una ciudad sin control, ya que la llegada de la Corte, que era demasiado gente para una ciudad de 20.000 habitantes conllevó también la llegada de miles de personas buscando una oportunidad al servicio del Rey , tanto nobles como obreros como ladrones... todo tipo de gente llegó a Madrid, que comenzó a ver cómo se construían casas sin control.
También la llegada del ejército conllevó hacer las geniales "casas a la malicia"
Ello conllevaría que Madrid se convirtiera en la ciudad más sucia de Europa.

Sobre lo que decís de un punto medio entre Lisboa y Barcelona, si no recuerdo mal, la unidad ibérica no llega hasta 1580. Pero bueno, también Toledo está más o menos en el centro de las dos.

Realmente la que los historiadores veian como capital más factible para gestionar todo el imperio era Lisboa

Empezado por pepitogrillo

Realmente la que los historiadores veian como capital más factible para gestionar todo el imperio era Lisboa

Pero la unidad ibérica se produce en 1580.
Madrid alberga la corte desde 19 años antes, 1561. Y hay que recordar que, en tiempo en que España y Portugal dependían del mismo rey, la Corte no sólo no va a Lisboa, sino que se traslada a Valladolid (de 1601 a 1606).
Además el ir a Lisboa hubiera dado más libertad a grupos comuneros.

Por último y como aclaración a todo en general, decir que en aquellos tiempos hace que una ciudad se denomine capital es el establecimiento de la Corte.
Es decir, que en 1561 el Rey no dice "Establezco la capital de España en Madrid".

Yo no creo que se pueda opinar sobre si fue un acierto o un equívoco... y evidentemente nunca lo sabremos.

Pero lo que sí es seguro es que si la capitalidad hubiera permanecido en una de las muchas capitales culturales y artísticas que ha tenido España, ciudades con una historia importante antes del siglo XVI, algo de lo que Madrid carece, ahora la capital de España sería posiblemente mucho más bonita.
Quién sabe... Toledo, Salamanca...

Pero no es seguro, a lo mejor esas ciudades convertidas en capital habrían sacrificado muchos conventos e Iglesias a la piqueta para construir desenfrenadamente más casas y dependencias, oficinas, cuarteles y demás.
De lo que no me cabe duda es de que Madrid y Toledo eran algo pequeño con la población en la zona alta, bordeadas por el río, una cosa similar a Segovia, con su Alcázar, sus murallas y su casco antiguo.
Las ciudades castellanas eran similares. Eran puntos de defensa en un principio, nacidas como bastiones en la Reconquista.
Pero no creáis que Barcelona era mucho mayor, era muy pequeña, equivalente a lo que se llama la Ciutat Vella, el barrio gótico, la zona del puerto que era muy pequeño tambien, el Castillo de Montjuich y poco más, era una ciudad de 40 o 50.000 habitantes.
Se desarrolló mucho a partir de los siglos XVIII y XIX, pero en el siglo XVI era muy pequeña y en general toda España era un país muy despoblado aún, que no sé si llegaba a los 10 u 11 millones de habitantes.
De convertirse en capital, Toledo habría tenido que dejar el casco antiguo y desparramarse por el llano donde hoy existe una zona industrial muy importante. habría quedado un casco antiguo en lo alto, como en Cáceres, ese Cáceres medieval y una ciudad moderna en el llano.
Así lo veo yo.

Raul, puede ser, pero cuando me imagino la ciudad que hoy en día es Madrid, si tuviera además de las maravillas que tiene, una catedral como la de Toledo, las sinagogas, San Juan de los Reyes... y un larguísimo etc de monumentos anteriores al siglo XVI de los que Madrid adolece casi totalmente... pues tendríamos una capital realmente cultural y mucho más impactante.

Personalmente creo que quizás habría sido más acertado haber dejado la capital en Toledo, aunque creo que lo mejor habría sido llevarla a Salamanca.

¿Os imaginais una ciudad como Salamanca, con todo el arte que tiene y además complementada con lo que tiene hoy en día Madrid?
y eso sin mencionar el cambio de tener el Tajo o el Tormes en vez del Manzanares...

Pues tendríamos un agua de peor calidad

Hablando en serio, siempre me ha llamado la atención la excepción que conforman Madrid y Berlín en Europa, tanto Londres como Roma o París son capitales milenarias (aunque a alguna se le nota poco) por lo que lo natural es que la de España hubiera seguido siendo Toledo y la alemana quizá Aquisgrán o Colonia (aunque esto es muy discutible) Lo que demuestra que no sea así es el inmenso poder o determinación de Felipe II, que se impuso a la tradición de raíz visigótica, y la pujanza prusiana.

Empezado por Urbi et Orbe

Pues tendríamos un agua de peor calidad

Sí, pero un embutido que te c....!