Tema: Origen, presente y Futuro de la Ciudad de Madrid

Lisboa y Barcelona descartadas de antemano por no ser parte del reino de Castilla, por lo tanto queda elegir entre Valladolid y Toledo, a mitad del camino queda Madrid .

Capital artificial situada en el centro de la peninsula ibérica por la gracia de felipe II.

Un ejemplo parecido es el de Brasilia.

Pudiera ser un equivalente de la época. Sin embargo Madrid no surgió de la nada con el propósito de ser capital. Surgió de la nada en el siglo 8 (creo que era ése) y creció durante la Edad Media al igual que lo hicieron otras muchas ciudades castellanas tras la reconquista. En el sigo 16 contaba ya con un núcleo urbano considerable.




El tamaño de Madrid en aquella época era comparable a la zona amurallada de Toledo, supongo que de tamaño bastante similar en el siglo 16 que actualmente: 1000x800metros, fácilmente medible en Google Earth.

Por lo tanto la distinta relevancia de ambas ciudades se basaba en otros criterios distintos a los urbanos, si tenemos en cuanta su similar tamaño. Por lo tanto creció por ser capital, pero no fue creada de la nada.

Está claro que el Rey quería alejarse de todas las influencias, y lo mas sensato era partir de cero. Eso no lo podía hacer en ciudades ya asentadas, como Alcalá, Salamanca o Valladolid (por supuesto, menos aún en Toledo).

Creo que le interesaba un lugar sin peso específico, donde poder controlar desde el principio. Sólo una humilde villa podía dárselo, y Madrid estaba en el lugar adecuado, en el momento oportuno.

Me imagino como serían la toma de decisión (bueno, someramente) y a buen seguro se plantearon no menos de una docena o dos de pueblos y ciudades:

Salamanca, Valladolid, Burgos, Guadalajara, Sigüenza, Alcalá, Aranjuez, Segovia, Aranda de Duero, Alcazar de San Juan... seguro que los primeros descartes fueron rápidos, que hubo repescas, intentos de influir en el Rey, etc.

Buen tema para dejar volar la imaginación.
Centrándome en el tema patrimonial y arquitectónico, el hecho que no fueran escogidas Toledo o Salamanca como capital en sí supuso de alguna manera la conservación hasta nuestros días de este patrimonio. Si volvemos al ejemplo que alguien ha expresado anteriormente, Londres o París, auque llevan años y años de capitales, son relativamente recientes. En París no existe casi un edificio anterior a Haussman (200 años le ponemos), incluida Notre-Dame, toda reconstruida. Es fruto de una época de esponjamiento urbano, donde había menos sensibilidad (aún si cabe) sobre estos temas. España tiene un patrimonio incontable e innegable. Lo que ocurre es que a muchas ciudades les ha faltado un ensanche, que es lo realmente vistoso, como en París, y ha sobrado mucho desarrollismo franquista y ladrillo vista actual. Pero mientras mantengamos lo que tenemos, y siendo Madrid capital, lo mejor es centrarse en planificar desarrollos buenos en las ciudades que lo requieran

Éstas últimas ciudades no tenían ninguna posibilidad, las únicas ciudades con posibilidades eran:
- Valladolid en la zona norte ( De hecho lo fue,de 1600 a 1606 fue capital de España a todos los efectos),
- Toledo,en la zona central, quizá la capital histórica de España, pero con muchas dificultades políticas y geográficas como habéis comentado,
- Madrid, una ciudad grande para la época, con voto en las cortes de Castilla, lo tenia todo,agua, madera, terreno llano, buen clima,zona geográfica central,relativamente "buenas comunicaciones"con el resto de España.
- Sevilla, la ciudad Española más pujante de la época.
y.......
- Lisboa, Si Lisboa era una de las más firmes candidatas si se producía la unión entre España y Portugal........y se realizo.....pero las tensiones políticas nacionalistas independentistas lo impidieron,
( FUE LA RECOMENDACIÓN DE SU PADRE EL EMPERADOR CARLOS I, LISBOA )

Empezado por dmdp

- Lisboa, Si Lisboa era una de las más firmes candidatas si se producía la unión entre España y Portugal........y se realizo.....pero las tensiones políticas nacionalistas independentistas lo impidieron,
( FUE LA RECOMENDACIÓN DE SU PADRE EL EMPERADOR CARLOS I, LISBOA )

Quien le dijo que si llevaba la capital a Madrid perdería el Imperio

Solo una puntualizacion, todos hemos oído que cuando Felipe II decidió hacer de Madrid la sede permanente de la corte, porque lo que se dice capital es capital solo desde la Constitución de 1931, era una pequeña villa, fuera de los círculos de poder y y de la influencia de la corte.

Yo también había oído todo eso, pero estudiando historia empece a hacer practicas de paleográfia con reproducciones de documentos oficiales medievales, y cual es mi sorpresa que descubro que ya en la Baja Edad Media la mayoría de los edictos reales están firmados y fechados en Madrid, es decir, que los últimos reyes de al Edad Media, la dinastía Trastamara, ya habían empezado a estabilizar a la corte en torno a Madrid.

Ahora al tema, la mayoría de historiadores consideran que la decisión de situar la corte en un lugar de forma permanente no fue una idea de Felipe II, sino la culminación de un largo proceso de centralización del poder y desfeudalizacion del estado. Debo señalar que fue el primer rey de Europa que hizo algo así, aunque en los otros reinos ya se veía una dinámica de centralización parecida aunque menos desarollada. En el estado feudal el poder se repartía entre una serie de señores feudales que eran reyes en su feudo. El rey era un señor feudal mas, pero considerado el "primus inter pares", un primero entre iguales. El estado estaba descentralizado en feudos, pero los reyes intentaba mantener cierta coordinación haciendo uso de la tradición del derecho romano, que aplicaba manteniéndose continuamente en movimiento por una red de alcazares repartidos por todo el reino. A falta de una red jerárquica de burócratas solo su presencia física podía hacer valer su poder. Y como su poder era muy limitado este movimiento continuo era posible, ya que toda su corte ( todo el estado en suma) se reducía a unos pocos cientos de sirvientes y colaboradores.

Conforme avanzaba la Edad Media los reyes de Castilla fueron atacando lentamente esta organización feudal, apoyándose en las cada vez mas poderosas ciudades mesetarias y en la dinámica de reconquista. Al aumentar su poder y disminuir el de los señores feudales también aumentaba su capacidad de proyectar su poder en un amplio territorio a través de burócratas, y como ademas eso hacia que la corte pasase a ser formada por varios miles de personas, muy difíciles de mover, la corte se fuese recluyendo lo mas al centro de la red de ciudades castellana, por esa época el reino mas urbanizado de Europa gracias a la influencia islámica. Esto reduce el numero de alcazares por los que se mueven los reyes a Toledo, Segovia, Guadalajara y Madrid.

Los Reyes Católicos culminaron este proceso de desfeudalizacion, todo estaba listo para hacer la corte sedentaria, y su elección fue Granada, ya que Andalucia era el territorio mas rico y poblado de Castilla y de Europa, ademas de que aun conservaba una impronta musulmana demasiado acentuada y la centralización política en su territorio aceleraría su asimilación. Se instalaron en el Palacio de la Alhambra, pero no lograron estabilizar allí la corte por la enorme conflictividad de su reino. Carlos I intento culminar eso e inicio la construcción de su palacio Imperial en la misma ubicación, pero nuevamente las guerras europeas lo apartaron de esta meta.

Felipe II fue un rey mas sedentario y el grado de desfeudalizacion había llagado al máximo posible sin una revolución, pensó terminar el palacio Imperial en la Alhambra, pero la revuelta de las Alpujarras, y la creciente amenaza turca en el Mediterraneo le hizo desistir de ubicar la capital en las grandes ciudades andaluzas, demasiado cercanas a Marruecos y a un mar controlado por turcos y bereberes.

Así pues se volvió a pensar en el núcleo de la red urbana castellana, motor económico de todo su amplio imperio. Como bien se ha comentado no quería estar en Toledo ya que tendría que convivir con el Arzobispo de Toledo, desde finales del imperio Romano cardenal primado de Hispannia, y la persona mas poderosa de la iglesia Catolica después del Papa ( de hecho sus rentas eran mayores incluso que las de los Estados Pontificios).

Un punto importante que nadie a señalado es el monasterio de El Escorial, pieza clave para entender la capitalidad de Madrid. Felipe II diseña el impresionante complejo palaciego y monacal para ser la morada permanente de él y sus descendientes, incluso después de muertos, y simplemente eligió entre las grandes ciudades mas cercanas para que allí se instalase todo el aparato burocrático del Imperio.

Que nadie crea esa leyenda de que Madrid era un pueblo cuando se estableció allí la capital, era una ciudad grande y muy rica gracias al comercio y el control de las rutas reales de la Mesta, con una influyente clase aristocrática relacionada con la cría de ovejas y la Mesta, y un importante núcleo de ricos burgueses formado por comerciantes de lana y banqueros. Los Trastamara ya habían hecho de su alcazar un centro de poder del reino de Castilla. Ademas abundaba el agua, el buen clima, las huertas, ect... También se valoro su enorme capacidad defensiva: estaba lejos de las costas y las fronteras, con una cadena montañosa al norte y sucesiones de ríos difíciles de vadear al sur; y que estaba en pleno centro del poderoso reino de Castilla, de donde salia la mayor parte del dinero y las tropas que sustentaban el Imperio. Perfectamente comunicado con el imperio europeo a través de Santander y Cartagena, y con el Americano a través de Cadiz y Sevilla, puertos a los que era equidistante. Por ultimo estaba cerca de Alcala de Henares, y su universidad cisneriana era la que surtía de cuadros formados para la burocracia de la corte desde el mismo momento de su fundación. Señalo que muchas veces se proyecta el presente al pasado, Castilla en la Edad Moderna era el corazón de Europa, el reino mas rico, urbanizado e industrializado, con las instituciones políticas mas avanzadas, con la cultura mas innovadora. Nada que ver con lo que paso a ser partir del siglo XVIII. En definitiva era el centro del mundo y Madrid era el centro de Castilla, un rey que soñaba con unificar el cristianismo bajo su mando no podía plantear otra ubicación para su corte.

Por ultimo, veo que algunos sugieren que se llego a pensar en ubicaciones como Lisboa o Barcelona para sedentarizar la corte: no se muy bien si eso lo han oído de algún sitio o es fruto de deliberaciones personales, pero sin animo de ofender, es uno total estupidez.

Cuando el Reino de Portugal fue heredado por FelipeII inesperadamente, la corte ya estaba plenamente asentada en Madrid, nunca se planteo moverla. Aragon tampoco se llego a plantear nunca, ni siquiera por los mismo aragoneses. Era un reino pobre y despoblado, que no había siquiera iniciado el proceso de desfeudalizacion y se organizaba como hacia 400 años. Solo Valencia era una ciudad de entidad que hubiera sido planteable como capital, pero al estar en la costa estaba a merced de las flota turca y los piratas bereberes, Aragon no tenia dinero ni fuerzas para autodefenderse contra un ataque del imperio Otomano.
Barcelona era una ciudad pobre, en un territorio pobre y muy feudalizado, que no solo estaba amenazado por mar sino que ademas por tierra, al tener demasiado cerca la frontera con Francia. Totalmente aislado hacia el interior ya que la paupérrima nobleza catalana se convertía en vulgares bandoleros que bloqueaban todos los caminos, con instituciones feudales muy arcaicas. Nunca se planteo como capital, hasta el siglo XVIII, en donde se libro de la carga feudal. Señalo lo mismo que antes, no se puede proyectar el presente al pasado, en el siglo XVI Catalunya no tenia nada que ver con lo que paso a ser a partir del XVIII. Solo por poner un ejemplo de su situación decir que Carlos I nuca juro sus fueros aunque sabia que sin realizar este tramite no podía cobrarles impuestos. Siempre se justifico alegando que "las rentas y millones que pudiera recaudar de mis súbditos de Cataluña serian tan ínfimos que apenas podrían cubrir los costes del traslado de mi real persona para realizar dicho juramento"

Una cosa mas, he visto que también se nombra Valladolid como ciudad puesta en consideración para ser capital ya que en teoría fue capital de 1601 a 1606. Para entender este paréntesis hay que comprender a la persona de Francisco de Sandoval y Rojas, primer duque de Lerma.

En primer lugar hay que señalar que Felipe III fue lo que hoy día se denomina un disminuido mental, minusvalía muy común en su familia debido al alto indice de relaciones endogamicas. El Duque de Lerma fue consciente de esta deficiencia cuando Felipe III era aun príncipe de Asturias. Se gano la confianza de su débil mente y, cuando fue coronado rey, se convirtió de facto en el autentico rey a la sombra del trono. Este hombre era inteligente y un gran amante de la paz, pero también un hombre muy ambicioso y corrupto, uso todos los resortes del poder para enriquecerse a si mismo y a sus amistades y familiares.

Sus tierras y mayorazgos se concentraban principalmente en Valladolid y sus alrededores, anuncio el traslado de la corte para realizar una gran operación de especulación inmobiliaria con sus propiedades en la ciudad y sus alrededores, lo que lo hizo inmensamente rico ( revendía sus propiedades a la corona).

Pero fue solo eso, un pelotazo, en la practica la corte no se movió de Madrid y la familia real con su séquito y Lerma regresaron a los 6 años cuando todo estaba ya vendido. De hecho existen multitud de documentos que atestiguan que nunca se planteo en serio dicho traslado, porque situar la corte tan lejos de los mayorazgos de los grandes nobles del sur ( Ducado de Alba, de Medinaceli, de Medina-Sidonia, marquesado de Villena, obispado de Toledo, familia Mendoza, ordenes militares...) que seria imposible su control. Estos nobles tenían tanto poder y riqueza como el mismo rey, y Lerma siempre quiso tenerlos cerca para controlarlos, desde Valladolid ese control hubiera sido mas difícil.