Tema: Origen, presente y Futuro de la Ciudad de Madrid

Es un análisis muy detallado. Gracias.

Muy interesante, Murel. Rep.
Leí hace poco que efectivamente la ciudad más desarrollada de la época era probablemente Lisboa, que detenta el puerto natural más importante de Europa.
Se trata de la desembocadura del Tajo y quienes lo han visto me darán la razón.

Tambien es cierto que Madrid era ya muy visitada por los Reyes de Castilla, y luego lo fue por los RR. Católicos, y era una ciudad tan importante como cualquier otra de las castellanas de entonces, pues todas estaban entre 20.000 y 50.000 habitantes.
Influyeron mucho la construcción de El Escorial, y que la Corte real se estableciese allí, pero ésta siendo una localidad muy pequeña y limitada al Palacio/Monasterio y las dependencias periféricas, la tendencia siempre fué la de estar constantemente la corte viajando a Madrid (incluído el propio Felipe II al que llevaban en coche a pié con parihuelas, pues así sufría menos de su gota que en coche de caballos), y donde acabaron construyéndose Palacios y casas la aristocracia, que prefería Madrid pues tenía un número creciente de comercios y artesanos y era mucho más fácil de abastecer.

Asimismo influyeron mucho en su favor tanto el mejor clima comparado con Valladolid al estar en la solana de la Sierra, y la calidad del agua, así como el ser cruce de caminos desde tiempo inmemorial Norte Sur, con el de Zaragoza a Lisboa.

Es cierto que se produjo un proceso de maduración y que no fué para nada una decisión precipitada y loca sino al contrario, al parecer se fué imponiendo por ser mas fácil y grata, con mucho arbolado, caza, bien comunicada, y fácil de abastecer.

De todas formas había una tendencia por esa zona: Segovia, El Escorial, El Pardo y Aranjuez y Madrid, eran lugares que la corte frecuentaba mucho, y posteriormente en época borbónica, La Granja y Riofrío, con lo cual toda la zona está plagada de Palacios Reales.

Sí. De hecho sucedía que el palacio real se rodeaba siempre de palacios nobiliarios, que eran ocupados en cuanto la corte viajaba al Real Sitio correspondiente.
En Aranjuez había del orden de una decena de pequeños palacios rodeando la residencia real (aunque lamentablemente algunos ya no existen) y también en otros reales sitios, como El Escorial...

Buen trabajo Murel; sí es verdad que los Trastámara pasaron largas temporadas en Madrid, de hecho, Juana la Beltraneja nació aquí y su ¿padre? Enrique IV murió aquí también. Los Reyes Católicos, pese a que Madrid se puso del lado de la Beltraneja, también vinieron por estos lares aunque no se alojaban en el Alcázar sino en la casa que los Lasso tenían frente a San Andrés. Sin embargo, las veces que Carlos V estuvo en España y en concreto, las pocas veces que pasó en Madrid sirvieron para que éste se diera cuenta de que el Alcázar resultaba incómodo para albergar a las reales personas (no hay que olvidar que el Alcázar era un edificio de carácter militar que se había ido reformando más o menos) y decide ampliarlo construyendo el conocido como "Patio de la Reina" y que venía a duplicar el espacio existente. En las ausencias del Emperador, el futuro Felipe II fue testigo de esas obras y compró los terrenos que luegon serían la Casa de Campo (donde la familia Vargas tenían una quinta de descanso).
Creo que la decisión de traer la Corte a Madrid, la tenía más que de sobra masticada; no creo que se debiera a cuestiones personales (ni porque a su esposa le gustara el aire de Madrid ni porque hubiera mucha caza, que entonces había caza por todas partes). El hecho de que el arzobispo de Toledo mandara casi más que el rey y de que en Madrid la nobleza existente fuera afín a la corona fue decisivo. Eso unido a que el aparato burocrático era impresionante: el papeleo de todos los asuntos de Estado (todo lo concerniente a los Países Bajos, las Indias, Italia, Aragón...)no podía meterse en baules como hasta entonces y viajar de ciudad en ciudad. Decía una copla de la época:
"siempre a lomos de su mula,
siempre de aquí para allá
no sabemos nunca dónde
la mula del rey está"
Así que el no haber nobleza demasiado influyente, ni jerarquías eclesiásticas de ningún tipo, estar en el centro de la península, contar con un palacio propio de la corona recién restaurado y cerca de la faraónica obra del Escorial fueron razones suficientes para de una vez por todas, instalar la corte en una ciudad fija, como se merecía el imperio español.
Si hubiese elegido otra ciudad como Valladolid, pues seguramente la mayoría de nosotros viviriamos allí, pues hasta esa ciudad hubieran ido nuestros antepasados en busca de oportunidades. Sin duda.
Y precisamente por esa razón Madrid carece de patrimonio histórico: encerrada en una cerca que ni el mejor alcalde (Carlos III) se atrevió a tirar y donde se iban hacinando los habitantes, no había más solución que ir tirando los edificios viejos, especialmente conventos y monasterios que ocupan grandes espacios para poder construir nuevas viviendas. De todas formas, el patrimonio se ha ido perdiendo a lo largo del tiempo llegando a nuestros días y si no sólo hay que darse una vuelta por El Madrid Perdido de este mismo foro para ver que en los años 70 se tiraron unos cuantos palacios en la Castellana.

Cierto, y tambien es verdad que se han ido construyendo infinidad de edificios singulares muy importantes, ministerios, Instituciones de todo tipo, hospitales, estadios, parques y grandes avenidas, como no hay prácticamente en ninguna ciudad española.
Las residencias de los ricos de hoy no son palacios, sino casoplones en la Moraleja, Conde de Orgaz, o La Florida, Mirasierra o Somosaguas, y muchas no están en Madrid sino en términos de municipios como Alcobendas y Pozuelo, donde en el siglo XVI no había más que cuatro casuchas.
Lo que es más que seguro, es que hay muchas más casas ricas hoy que entonces, y no sólo por haber aumentado la población y su nivel de vida medio, que es infinitamente mayor, sino porque hay muchísimos más millonarios.

Tienes razón Raul, Madrid tiene edificios relativamente modernos que están aquí precisamente por ser la capital: el Ministerio de Agricultura, el CESEDEM, el Palacio de Comunicaciones, la Bolsa, las Reales Academias... y por ser la capital también vinieron a trabajar los mejores arquitectos del momento: ¿qué sería de Madrid sin la obra de Palacios Ramilo?, Grases Riera, Vélazquez Bosco, Luis Bellido, Carrasco Muñoz-Encina, Pedro de Ribera, Ventura Rodriguez, Villanueva... sin contar con los grandes artistas extranjeros que vienieron al calor de la corte.
Es una pena no poder contar con el patrimonio tan antiguo de otras ciudades pero no debemos olvidar que Madrid no es tan antigua y que lo que tenemos es lo que debemos conservar. Hay por la zona de Chueca un par de casas-palacio a las que he pensado encadenarme para ver si el Ayuntamiento hace algo antes de que sea tarde.

Como no seas baronesa...

Empezado por mildred

Tienes razón Raul, Madrid tiene edificios relativamente modernos que están aquí precisamente por ser la capital: el Ministerio de Agricultura, el CESEDEM, el Palacio de Comunicaciones, la Bolsa, las Reales Academias... y por ser la capital también vinieron a trabajar los mejores arquitectos del momento: ¿qué sería de Madrid sin la obra de Palacios Ramilo?, Grases Riera, Vélazquez Bosco, Luis Bellido, Carrasco Muñoz-Encina, Pedro de Ribera, Ventura Rodriguez, Villanueva... sin contar con los grandes artistas extranjeros que vienieron al calor de la corte.
Es una pena no poder contar con el patrimonio tan antiguo de otras ciudades pero no debemos olvidar que Madrid no es tan antigua y que lo que tenemos es lo que debemos conservar. Hay por la zona de Chueca un par de casas-palacio a las que he pensado encadenarme para ver si el Ayuntamiento hace algo antes de que sea tarde.

!!¡¡ Madrid es un asentamiento antiguo, no hay que confundir la antigüedad de Madrid con su explosión como gran ciudad.

Ya, pero a lo que se refiere es la antiguedad de sus monumentos como por ejemplo Teatros o Foros Romanos, templos visigodos, alcazabas árabes o castillos medievales...

Yo también me pregunto que hubiese sido de Mérida si hubiese seguido conservando su capitalidad a través de los siglos, jejeje...

él lo que dice es que Madrid no es tan antigua, pero en Madrid tenemos mosaicos romanos, así que muy muy nueva tampoco es.
Templos sí que había, pero como en todo el mundo fueron construyendo encima y encima