Tema: Origen, presente y Futuro de la Ciudad de Madrid

El hecho de la capitalidad ha influído poderosamente, pero creo que no tanto en la ciudad de la época de los Austrias, quienes no se ocupan de la población casi nunca, ni tampoco de su urbanismo, entonces es Corte más que capital.

El gran impulsor de la ciudad es Carlos III en el XVIII, que no solamente crea las fuentes mitológicas, el Pº del Prado, y la Puerta de Alcalá, sino varios hospitales y grandes edificios, el Jardín botánico, exquisita muestra del sentir de la Ilustración, mejoras en el Retiro, etc.
Al parecer, grandes paseos como Sta. María de la Cabeza y el Pº de las Delicias, y otras vías de la zona sur fueron idea suya o de sus asesores, querían darle una prolongación al casco histórico que tuviera categoría y amplitud con arbolado y grandes paseos.
Se ocupa del saneamiento de las aguas fecales y crea ordenanzas al efecto, intenta que Madrid sea una capital digna y desea darle categoría y magnificencia.
Aunque Palacio es encargado por su padre, Felipe V, Carlos III es el primer rey de España que lo habita, decora, y llena de lujo.
Que hubiera sido de Madrid sin Carlos III.
En los tiempos que transcurren en el siglo XX se desarrolla muchísimo, pero ya no solamente como capital política, sino como capital financiera y centro de negocios.

Editadin: Buah, no me di cuenta de que este thread llevaba ya como que 5 páginas xD

Empezado por vivaelfary

él lo que dice es que Madrid no es tan antigua, pero en Madrid tenemos mosaicos romanos, así que muy muy nueva tampoco es.
Templos sí que había, pero como en todo el mundo fueron construyendo encima y encima

Por favor, dime dónde están los mosaicos romanos en Madrid capital. No conozco ese dato; siempre pensé que lo más antiguo que tenemos es la muralla árabe (aparte de algún que otro hueso de mamut).

Respecto al último comentario de Raul, decir que los Austrias poco o nada se preocuparon por la ciudad; de hecho los únicos edificios públicos que se levantaron durante sus reinados fueron la Cárcel de Corte y el Ayuntamiento. Hay que esperar a los borbones para que se echen las manos a la cabeza cuando llegan de su Versalles y se encuentran una ciudad en la que ni había cuarteles ni alcantarillado ni iluminación y donde los muertos se seguían enterrando en los patios de las iglesias celebrándose las horribles mondas cada 20 ó 30 años.
Aún así, el embellecimiento de la ciudad se llevó a cabo en torno a los palacios y a los caminos que llevaban a los reales sitios: se arregló la Cuesta de San Vicente y se hizo la hermosa Pta de S.Vicente y el Pº de la Virgen del Pto, arbolándose el camino que llevaba al Pardo (de esta manera la real carroza sólo tardaba un par de horas en llegar a diferencia de antes que tardaban casi un día). Y lo mismo con el Salón del Prado: la entrada al Buen Retiro no podía ser un camino de cualquier manera.
Pero bueno; hoy podemos disfrutar de todo ello. Aunque lo hicieran para su comodidad la verdad es que lo disfrutamos todos. Sobre todo ahora, que podemos jaztarnos de tener estos espacios.

La ribera del Manzanares ha sido habitada desde tiempos prehistóricos, y entre los restos preislámicos encontrados se encuentran villae romanas en Carabanchel, Casa de Campo, Puerta del Ángel y Villaverde Bajo. Eran núcleos rurales, no urbanos. Sobre las piezas de mosaico romano encontradas, se considera que podrían haber sido transportadas desde otro lugar.

Sería interesante que la gente que ha votado la opción de que Felipe II se equivocó exponga sus razones.

Recojo el guante.

El poderío español en tiempos de Felipe II se basaba en las posesiones ultramarinas. Alejar la capital de la costa fue un error, debió acercarla. De hecho, con la conquista de Portugal se pensó en Lisboa, pero las presiones castellanas y el amor del Rey por El Escorial lo impidieron.

Madrid estaba entonces muy lejos de todo. Era una queja habitual de la época lo mucho que tardaba el correo (no tanto el oficial) en llegar a su destino. Y con las mercancías pasaba algo parecido, a lo que hay que añadir lo caro que era el transporte en la España imperial. Muchos fueron los proyectos para resolver esto, como los numerosos planes para hacer navegable el Manzanares (frikismo urbanístico dubaití, que se llama).

Madrid está en una zona relativamente pobre. Sólo en agua había relativa riqueza.

Que fue un error se puede ver en la arquitectura. No tenemos edificios grandiosos de la época, como sí hay en otras ciudades menos importantes entocnes. Hubo empeño real en corregir esto, pero lo cierto es que la nobleza no se creyó la capitalidad hasta pasado mucho tiempo, y Madrid tampoco desarrolló una burguesía poderosa. Todos creían que era un capricho de Felipe II, y que cambiaría. Durante el reinado de Felipe III, efectivamente, la capital se mudó a Valladolid por un tiempo.

En mi opinión, la capital tenía que haber sido Sevilla.

Madrid fue elegida Corte, no Capital, es decir, una sede al servicio de la Monarquía, no una ciudad al servicio del pueblo. Y la preocupación de Felipe II no era tanto América, eran las guerras con las potencias europeas y el protestantismo, que fueron financiadas principalmente por la presión fiscal a la que sometía al pueblo castellano (más que al resto de reinos de España), en una voracidad recaudadora que desarrolló enormemente las cuestiones administrativas, por encima de lo que suponían los ingresos procedentes de las Indias, que a mediados de los años 50 del XVI eran poco más del 10% de la recaudación total de la Corona. Entonces Sevilla era con diferencia la ciudad más floreciente de España, pero además de no ser una ciudad propiamente castellana supongo que afectaría la presencia de una aristocracia muy poderosa, la fuerte presencia de la Inquisición y la mezcla de cristianos viejos, moriscos, judíos y esclavos, que harían de ella una ciudad menos atractiva para Felipe II. Imagino además que los puertos eran grandes focos de epidemias y pestes, muy habituales entonces.

Empezado por mildred

Por favor, dime dónde están los mosaicos romanos en Madrid capital. No conozco ese dato; siempre pensé que lo más antiguo que tenemos es la muralla árabe (aparte de algún que otro hueso de mamut).

Respecto al último comentario de Raul, decir que los Austrias poco o nada se preocuparon por la ciudad; de hecho los únicos edificios públicos que se levantaron durante sus reinados fueron la Cárcel de Corte y el Ayuntamiento. Hay que esperar a los borbones para que se echen las manos a la cabeza cuando llegan de su Versalles y se encuentran una ciudad en la que ni había cuarteles ni alcantarillado ni iluminación y donde los muertos se seguían enterrando en los patios de las iglesias celebrándose las horribles mondas cada 20 ó 30 años.
Aún así, el embellecimiento de la ciudad se llevó a cabo en torno a los palacios y a los caminos que llevaban a los reales sitios: se arregló la Cuesta de San Vicente y se hizo la hermosa Pta de S.Vicente y el Pº de la Virgen del Pto, arbolándose el camino que llevaba al Pardo (de esta manera la real carroza sólo tardaba un par de horas en llegar a diferencia de antes que tardaban casi un día). Y lo mismo con el Salón del Prado: la entrada al Buen Retiro no podía ser un camino de cualquier manera.
Pero bueno; hoy podemos disfrutar de todo ello. Aunque lo hicieran para su comodidad la verdad es que lo disfrutamos todos. Sobre todo ahora, que podemos jaztarnos de tener estos espacios.

¡¡Buenas!! En Villaverde Bajo aparecieron mosaicos, ya que era la zona en la que los romanos de la zona(ya a nivel de Madrid provincia hay muchos más hallazgos) se construían villae de recreo.
Por esa zona hay más restos de lo que se imagina, entre otras cosas porqe no son muy ocnocidos.

De lo que tenemos en la actualidad en Madrid lo que primero se construyó fue... el Templo de debod

Empezado por enricy

Que fue un error se puede ver en la arquitectura. No tenemos edificios grandiosos de la época, como sí hay en otras ciudades menos importantes entocnes. Hubo empeño real en corregir esto, pero lo cierto es que la nobleza no se creyó la capitalidad hasta pasado mucho tiempo, y Madrid tampoco desarrolló una burguesía poderosa. Todos creían que era un capricho de Felipe II, y que cambiaría. Durante el reinado de Felipe III, efectivamente, la capital se mudó a Valladolid por un tiempo.

En mi opinión, la capital tenía que haber sido Sevilla.

Voy a hacer un poco de Historia comparativa para debatirte eso, que al parecer últimamente está muy de moda No voy a comparar Madrid con ninguna de sus "competidoras" nacionales por la capitalidad, sino que voy a ser polémico y la voy a comparar con París, pues ¿no puede ser Madrid tan digna capital de España como lo es París de Francia?. Evidentemente la capital gala queda por encima de Madrid en la comparativa por ejemplo a nivel cultural: París venía recogiendo una tradición de capital cultural de Europa que hundía sus raíces en la Edad Media y mantendrá durante toda la Edad Moderna.

Pero la cultura es un término a veces un tanto abstracto y sobre todo muy amplio. Tú hablas de arquitectura: ¿es la arquitectura a la altura de 1561 algo en lo que nos podemos fijar para determinar si una ciudad es importante o no? Tal vez sea un acto de actualismo, sobre todo si tenemos en cuenta que el concepto de "arquitectura grandiosa y monumental" a nivel urbano fue exportado a Europa desde la Italia renacentista bastante tarde. Volviendo al ejemplo de París, antes del reinado de Enrique IV de Francia (1589-1610), la ciudad era eminentemente medieval (caracterizada por la importante presencia religiosa de la catedral de Notre Dame y la presencia militar en fortalezas como la Bastilla). Sólo un tímido ejemplo en el Louvre dejaba ver una arquitectura monumental más de estilo Renacentista, pero la Cour Carrée de Francisco I era de un tamaño proporcionalmente pequeño comparado con el espacio total que ocupa actualmente el palacio-museo parisino.

¿A caso en Madrid no se estaban realizando construcciones pensadas con la misma perspectiva de dotar a la ciudad de una arquitectura monumental como la Place Royal (actual Place des Vosges) o el Pont Neuf en París? Ambos ejemplos parisinos son de principios del siglo XVII. ¿Tanto desmerecen el Puente de Segovia o la Plaza Mayor? Otra cosa muy distinta es que avanzado el siglo XVII la Monarquía Hispánica entrara en una crisis irreversible, mientras Francia se convertía en la primera potencia europea. Es precisamente a finales del siglo XVII y a lo largo del XVIII cuando París se monumentaliza a un nivel ya muy superior a Madrid. Antes no.

Para terminar con este royazo, tal vez la historia comparada no sea el mejor modelo para explicar lo que quería decir, pero creo que queda bastante claro que Madrid no era menos merecedora de ser la capital a finales del siglo XVI que otras ciudades de su entorno, de la misma manera que no era menos apta para ser capital de un estado moderno que otras capitales europeas. Que luego la crisis del siglo XVII la dejara huérfana de impresionantes palacios y enormes plazas como las que se construyeron en París más tardíamente, no puede servir para justificar que Felipe II se equivocó al asentar su corte en Madrid en 1561.

Claro, la diferencia es que al no ser "capital antigua" sede catedralicia, como Toledo, verbigracia, no tenía los "mimbres monumentales" necesarios para que la crisis se hubiera notado menos a posteriori, eso es lo que pasa en el fondo, que todas las capitales de provincia (o casi) tienen una catedral gótica, cuando no románica o incluso mezquita o sinagoga, y la capital de todo esto no eso es lo que la gente echa de menos, pero bueno, otro tanto pasa en Berlín, que es comparable en muchos aspectos a Madrid.