Tema: Madrid: Muralla Árabe

Empezado por buho mad

Al parecer hay restos arqueológicos de una "basílica hispano-visigoda" por donde está ahora la Almudena, pero el caso es que al no haber fuentes documentales, ni pruebas fehacientes...

Efectivamente, buho mad. Hay más restos arqueológicos de los que han trascendido a la opinión pública hasta el momento.

Uno de los más interesantes y desconcertantes es la medio desconocida "cámara subterránea" de la Cuesta de la Vega. A pesar de ser sometida a distintos estudios y evaluaciones por técnicos municipales y arqueólogos de la Comunidad de Madrid, entre 1985-1987 y en 1993, no conozco que se hayan publicado los resultado de las mismas en todo este período, exceptuando un breve trabajo del profesor e historiador, D. Manuel Montero Vallejo.

Recopilando lo poco que logré encontrar publicado (bibliografía, hemerotecas, y algún informe), redacté un breve artículo sobre el tema hace unos años en la revista AMIGOS DEL FORO que edita nuestra Asociación Cultural, y me permití realizar una aportación, completamente especulativa por mi parte, que sólo buscaba proporcionar un poco más de luz al origen y significado sobre la escasamente divulgada reliquia arquitectónica madrileña.

Os adjunto el enlace a la revista. El artículo sobre el posible templo visigodo de la Cuesta de la Vega lo encontraréis en la página 3.

Saludos.

Enlace: http://amigosdelforo.es/Revista/Revista1.pdf

Gracias por la documentación. Toda la revista es interesantísima, una joya.

Bueno, datable entonces entre los siglos VIII y X, lo que me resulta muy raro es su orientación norte-sur. En época visigoda (como actualmente también) la orientación es oeste-este, aunque en una primera etapa fuera común el este-oeste a imitación de la basílica de San Pedro de Roma.
Sí empleaban el ladrillo y las bóvedas vaídas, pero la orientación a no ser que fuera por motivos estrictamente específicos de su situación, es ilógica. ¿Se encuentra justo en la parte exterior de la muralla? Podría tratarse de una ermita, cenobio urbano o iglesia parroquial mozárabe (puramente mozárabe, es decir, de cristianos en territorio islámico) de entre los siglos VIII y X, lo habitual es que la construcción de edificios religiosos cristianos se fijase en los arrabales en el exterior de la muralla, y el sistema constructivo es una continuación total del visigodo.
Por ejemplo los expertos todavía no se ponen de acuerdo con respecto a Melque, pero la opinión general es que es de época mozárabe. Además Madrid siendo ya cristiana antes de la llegada de periodos de intransigencia religiosa, por eso pudo conservarse al igual que las muchas que se conservaron en Toledo en su momento.

Edito para añadir: también es raro que se divida en dos naves. Yo creo que posiblemente no serían necesarios los pilares para sostener el edificio, ¿no? No sé, la división en dos naves es algo que ya he visto en iglesias rupestres mozárabes de la serranía de Ronda asociadas con comunidades eremíticas (pero no tan cerca de la ciudad) o por ejemplo en San Millán de la Cogolla, que algunos asocian con una comunidad monástica dúplice (hombres y mujeres).

Vaya! No sabía que mi comentario iba a despertar estos ardores historiográficos. Bienvenidos sean.

Empezado por Desde1970

Gracias por la documentación. Toda la revista es interesantísima, una joya.

Muchas gracias, Desde1970.

Llevamos realizándola y distribuyéndola gratuitamente desde hace cinco años. Empezamos publicando cuatro números anuales, pero este año (consecuencia de la crisis) nos hemos obligado a reducirlo a dos números.

Esperamos recuperar algo de ritmo el año entrante.

Aunque aún tenemos varios números para subir a documento en pdf, puedes acceder a algunas de ellas a través de nuestra web:

Amigos del Foro Cultural de Madrid


Saludos.

Hola tod@s

Me llamo Isabel Gea y es la primera vez que intervengo en este foro aunque hace más de un año que os leo habitualmente y os felicito porque es un foro muy interesante con gente muy correcta y educada y que sabe mucho.

Ha sido Julio quien me ha comentado que ha salido en el foro el tema de la cámara subterránea de la cuesta de la Vega y me ha animado a contestaros, por lo que me he registrado para poder hacerlo. Pido perdón por extenderme en la explicación pero creo que es los suficientemente interesante como para poder hacerlo.

El tema de la cámara subterránea es apasionante para mí por el misterio que entraña, ya que no se sabe para qué fue construida. En mi libro Las murallas medievales de Madrid. Madrid musulmán, judío y cristiano, escrito en colaboración con José Manuel Castellanos Oñate, traté ampliamente el tema. La primera parte del libro es obra mía, la segunda, el tema de las murallas, es de mi amigo y compañero de fatigas.

Os cuento lo que se sabe de la cámara subterránea. Ésta se halla justo enfrente del muro donde estaba la hornacina de la Virgen de la Almudena y derribado para la construcción del futuro Museo de las Colecciones Reales. La cámara está bajo la calzada de la cuesta de la Vega y la entrada la tenía por una falsa alcantarilla. Era una tapa de alcantarilla pero que carecía de la rejilla correspondiente al borde de la acera para recoger las aguas de las lluvias. Como nadie se fijaba en esa ausencia, todos dábamos por hecho que se trataba de una auténtica alcantarilla.

La cámara subterránea tiene orientación oeste-este, como las primitivas iglesias cristianas que siempre se orientaban a Jerusalén. Por razones de seguridad del cercano Palacio Real su acceso al público está prohibido.

Nos quisimos poner en contacto con el Ayuntamiento para poder bajar y verla pero nadie sabe ni ha oído hablar de la cámara subterránea. Se cree que el departamento al que pertenece su custodia es al de Alcantarillado pero ya digo que allí no saben/no contestan. Patrimonio Nacional, no sabe/no contesta tampoco. Sólo dos personas nos hablaron de oídas de la cámara subterránea: el párroco de la Almudena y el director de la biblioteca y archivo de la catedral. Y ya digo que ambos hablaron de oídas porque ninguno ha bajado a verla.

El párroco de la Almudena, el padre Jesús Junquera, nos contó a mi compañero y a mí en su momento que existían dos planos de la cámara subterránea, realizados por la entonces Conservadora de Bienes Muebles e Inmuebles de Patrimonio Nacional, Mª Teresa Ruiz Alcón. Él nos puso en contacto con su sobrina, ya que Ruiz Alcón era ya muy mayor y apenas podía valerse por sí misma. Ésta nos dio permiso a través de su sobrina para poder publicar los planos (fotocopiados) así como el informe que hizo en su momento (también fotocopiado).

En 1985, Mª Teresa Ruiz Alcón, junto con Alberto Revuelta López, ayudante de Obras Públicas del Ayuntamiento de Madrid y María López, igualmente del Ayuntamiento, bajaron a la cámara subterránea.

Os copio lo que puse en el libro: «Ruiz Alcón realizó un breve informe en el que indicaba que a primera vista podría datarse en el siglo XVII o XVIII, pero observó detalles que la harían remontarse a la época medieval: (copio textualmente su informe) «siglo XI, XII (?) ya en época mudéjar o mozárabe (...). Puede ser una edificación de gran antigüedad que sufrió reformas en el siglo XVII, basas y losas del suelo». En uno de los muros se apreciaba «una brecha (...) que permitió ver la parte exterior del mismo, comprobándose que al menos por esa parte la edificación es exenta y que después se ha rellenado para taparla, lo que parece indicar que la edificación se quiso enterrar, pues aún en el caso que fuese la cripta de una edificación es indudable que por ese lado estaba a la vista y se quiso enterrar». El enlosado es de granito y, gracias a que falta una losa, se observa que debajo hay otro suelo de ladrillo, como el resto de la cámara subterránea. Por ello Ruiz Alcón llegó a la conclusión de que no podía descartarse «la posibilidad de su reutilización, remodelación o reforma en el siglo XVIII, pero sería sólo eso, una reforma, pues la existencia de la cámara como tal, es muy anterior, del siglo XII o incluso antes, por el estilo de la obra, el material utilizado y sobre todo por las terminaciones tan bien hechas (…). Todo su aspecto parece indicar una edificación cuidadosamente realizada y destinada a algo muy especial, como lugar de culto» y que «no guarda ninguna relación con los subterráneos del Palacio Real ni por supuesto del antiguo Alcázar y parece independiente de cualquiera otra edificación que hoy no exista». La conservadora señaló que sería conveniente que dicha cámara fuera visitada y estudiada por un arqueólogo, algo que no se llevó a cabo».

Si os fijáis bien en el plano general realizado por Ruiz Alcón, por la posición de la cámara, ésta se hallaba adosada a la torre izquierda de la puerta de la Vega, extramuros. Y aquí viene el misterio: ¿qué significa esa cámara subterránea en este lugar? ¿qué sentido tenía? ¿puede datar realmente del siglo XI o XII? Si fuera del XI estamos hablando del Madrid musulmán.

Don Nicolás Sanz, archivero de la cripta de la Almudena y ya fallecido (copio textualmente lo que puse en el libro) «apuntaba la posibilidad de que esa cámara fuera el lugar donde se ocultó la imagen de la Virgen, preguntándose si podría tratarse del primer emplazamiento de la iglesia de Santa María, «que hubo de ser abandonada, porque levantada como estaba casi a la mitad de la torrentera que baja de Bailén a la Vega, el agua inundaría un piso y otro, por lo que tuvieron necesidad de buscar otro emplazamiento, bien fuera en el solar de la antigua mezquita bien fuera donde fuera. Unas calicatas en el suelo del edículo nos dirían si hay o no enterramientos debajo, con lo que se aclararía lo suficientemente la respuesta a esta interrogante».

«En prueba de esta supuesta primera ubicación de la ermita visigoda, Sanz añadía que cuando se iba a construir la catedral de la Almudena, según el proyecto del marqués de Cubas, «la Junta de representantes del Estado, del Municipio y de la Real Casa en su informe sobre el proyecto de regularización y embellecimiento de la plaza de la Armería y delimitación de los terrenos para la construcción de la iglesia de la Almudena, remitiéndose a la sesión del 27 de febrero de 1878 y al plano levantado por el Marqués de Cubas, manifiesta el 30 de julio de 1880, que es insuficiente el terreno adjudicado para la edificación de la iglesia “que va a levantarse en el mismo sitio en que se alzara un día la que fue objeto de sus tradiciones históricas de la predilección del pueblo de Madrid». Es un hecho que la catedral no se alza en el mismo sitio que la derribada iglesia de Santa María».

¿Cómo es posible que el marqués de Cubas se equivocara al señalar el emplazamiento del lugar de culto -«objeto de sus tradiciones históricas de la predilección del pueblo de Madrid»- sabiendo que tradicionalmente se ha dicho siempre que la iglesia de Santa María (al otro lado de la calle de Bailén) es la primitiva donde se veneraba la imagen de la Virgen de la Almudena?

Para Jesús Junquera sería bonito pensar que la cámara subterránea fue el lugar donde permaneció oculta durante 373 años la imagen de la Virgen de la Almudena. ¿No dice la tradición que la Virgen fue escondida en un cubo de la muralla? pues curiosamente, la cámara subterránea se halla al pie de la torre izquierda de la Puerta de la Vega.

Es todo lo que puedo aportar sobre este tema tan interesante.

Un saludo,
Mayrit

Empezado por buho mad

Bueno, datable entonces entre los siglos VIII y X, lo que me resulta muy raro es su orientación norte-sur. En época visigoda (como actualmente también) la orientación es oeste-este, aunque en una primera etapa fuera común el este-oeste a imitación de la basílica de San Pedro de Roma.
Sí empleaban el ladrillo y las bóvedas vaídas, pero la orientación a no ser que fuera por motivos estrictamente específicos de su situación, es ilógica. ¿Se encuentra justo en la parte exterior de la muralla? Podría tratarse de una ermita, cenobio urbano o iglesia parroquial mozárabe (puramente mozárabe, es decir, de cristianos en territorio islámico) de entre los siglos VIII y X, lo habitual es que la construcción de edificios religiosos cristianos se fijase en los arrabales en el exterior de la muralla, y el sistema constructivo es una continuación total del visigodo.
Por ejemplo los expertos todavía no se ponen de acuerdo con respecto a Melque, pero la opinión general es que es de época mozárabe. Además Madrid siendo ya cristiana antes de la llegada de periodos de intransigencia religiosa, por eso pudo conservarse al igual que las muchas que se conservaron en Toledo en su momento.

Edito para añadir: también es raro que se divida en dos naves. Yo creo que posiblemente no serían necesarios los pilares para sostener el edificio, ¿no? No sé, la división en dos naves es algo que ya he visto en iglesias rupestres mozárabes de la serranía de Ronda asociadas con comunidades eremíticas (pero no tan cerca de la ciudad) o por ejemplo en San Millán de la Cogolla, que algunos asocian con una comunidad monástica dúplice (hombres y mujeres).

Hola buho mad.

Efectivamente, te confirmo que el emplazamiento de la cámara subterránea era extramuros, aunque aledadaña a la torre norte de la Puerta de la Vega.

El dato de la orientación longitudinal norte-sur de la cámara es erróneo. Este dato lo obtuve del informe que en 1987 redactó el profesor Montero Vallejo, y al parecer erró en este dato. Un plano de Mª Teresa Ruiz Alcón efectivamente concreta su orientación longitudinal oeste-este.

Este plano lo he visto publicado por vez primera en la obra "MADRID MUSULMÁN, JUDÍO Y CRISTIANO. LAS MURALLAS MEDIEVALES DE MADRID", editado por La Librería, del que son coatuores, Isabel Gea Ortigas, y José Manuel Castellanos Oñate, y del que ya he hecho alusión en alguna ocasión anterior.

Acerca de esta misteriosa cámara subterránea Isabel Gea, en la obra antedicha, entre otros datos, facilita los siguientes:

"En 1985, Mª Teresa Ruiz Alcón, Conservadora de Bienes Muebles e Inmuebles de Patrimonio Nacional, junto con Alberto Revuelta López, ayudante de Obras Públicas del Ayuntamiento de Madrid y María López, igualmente del Ayuntamiento, bajaron a esta cámara subterránea.

Ruiz Alcón realizó un breve informe en el que indicaba que a primera vista podría datarse en el siglo XVII o XVIII, pero observó detalles que la harían rmontarse a la época medieval: <<siglo XI, XII (?), ya en época mudéjar o mozárabe (...). Puede ser una edificación de gran antigüedad que sufrió reformas en el siglo XVII, basas y losas del suelo>>. En uno de los muros se apreciaba <<una brecha (...) que permitió ver la parte exterior del mismo, comprobándose que al menos por esa parte la edificación es exenta y que después se ha rellenado para taparla, lo que parece indicar que la edificación se quiso enterrar, pues aún en el caso que fuese la cripta de una edificación es indudable que por ese lado estaba a la vista y se quiso enterrar>>.

El enlosado es de granito y, gracias a que falta una losa, se observa que debajo hay otro suelo de ladrillo, como el resto de la cámara subterránea. Por ello Ruiz Alcón llegó a la conclusión de que no podía descartarse <<la posibilidad de su reutilización, remodelación o reforma en el siglo XVIII, pero sería sólo eso, una reforma, pues la existencia de la cámara como tal, es muy anterior, del siglo XII o incluso antes, por el estilo de la obra, el material utilizado y sobre todo por las terminaciones tan bien hechas (...). Todo su aspecto parece indicar una edificación cuidadosamente realizada y destinada a algo muy especial, como lugar de culto>> y que no guarda ninguna relación con los subterráneos del Palacio Real ni por supuesto del antiguo Alcázar y parece independiente de cualquiera otra edificación que hoy no exista>>. La conservadora indicó que sería conveniente que dicha cámara fuera visitada y estudiada por un arqueólogo, algo que no se llevó a cabo.

Por la posición de la cámara en el dibujo aportado por Ruiz Alcón, ésta se hallaba adosada a la torre izquierda de la puerta de la Vega, extramuros. Por razones de seguridad del cercano Palacio Real su acceso al público está prohibido".

Eso es todo de momento.

Julio.

Siento que no podáis ver los planos, el administrador no me deja porque no he puesto cinco mensajes aún

Saludos
Mayrit

Hola Mayrit.

¡Que nos atropellamos!

Disculpa que me haya adelantado tomando las anteriores referencias de tu libro.

Amigos, tenemos el honor de contar con la intervención en este tema de la coautora del libro al que me refería anteriormente.

Bienvenida, Mayrit.