Tema: Historia analítica de Madrid

Empezado por Raul

Los muchos obeliscos de la antigüedad, egipcios, griegos y romanos, solían ser loas a los emperadores, faraones y/o conmemorativos de batallas o grandes advenimientos.
En algunos se explican gestas que están grabadas en la piedra.
La masonería al parecer comienza en el S. XVII, y para entonces había ya multitud de obeliscos. pero, no sé si todos los posteriores a ese siglo son masónicos. habrá de todo, supongo.

Todos los obeliscos de la edad moderna, quería decir. Aunque alguno habrá despistado que lo hiciera por estética.

Como en este hilo hemos ido exponiendo análisis, planos y ensanches de Madrid, hoy traigo a colación un documento que ha elaborado el Ayuntamiento de Madrid, Area de Urbanismo, sobre el Ensanche de Castro de 1.960, del que se cumplen 150 años.
El documento incluye un resúmen de las ideas y proyectos que ese Plan contenía.
Madrid con 270.000 habitantes era sólamente lo que hoy llamamos el casco histórico y su superficie era de 778 Has.

Y la propuesta de Castro elevaba la ciudad a un territorio de 2.294 Has.

http://www.madrid.es/UnidadWeb/Conte...castrocorr.pdf

http://www.madrid.es/UnidadWeb/Conte...odescript1.pdf

http://www.madrid.es/UnidadWeb/Conte...odescript2.pdf

http://www.madrid.es/UnidadWeb/Conte...odescript3.pdf

¿Ya han pasado 150 años desde 1960??? Hay que ver lo rápido que nos hacemos mayores sin darnos cuenta...

Muchas gracias por los enlaces!

Gracias Raúl por esa info. Se puede ver cómo ningún plan urbanizaba más allá del río, dejando a Madrid siempre en la orilla izquierda. Es una pena que nadie contemplase nunca integrar el río (con su consiguiente canalización) en los terrenos a urbanizar o ciudad planificada, de haberlo hecho seguramente hoy no estariamos hablando de la recuperación de los márgenes del río, ni de otros debates que en los últimos tiempos hubo sobre su zona, como la presencia de suelo industrial en ese entorno, porque no hubiese hecho falta, todo ellos asuntos que ha costado (está costando) mucho dinero y mucho esfuerzo y tiempo solucionar.

Al dejar al río fuera de la planificación, en el siglo XIX, lo abocaron a ser una zona degradada, algo que puso su granito de arena en el hecho de que ya en los años 70 del siglo XX, nadie pensase que fuese ninguna atrocidad encajonar el rio construyendo a cada orilla los 2 sentidos de la autopista M30. Como la zona era "mierda", como tal la trataron, pero de haber sido parte del Ensanche, es dificl pensar que se hubiese continuado la M30 por el rio y en su lugar seguramente habría 2 simples avenidas paralelas al rio a las que asomarían manzanas de edificios, avenidas con sus semáforos, sus pasos de cebra, sus tiendas, sus restaurantes, bancos.... en fin, lo que es entramado urbano, y no una autopista como la M30. Aparte de que Madrid no hubiese tenido que esperar tanto tiempo para tener su río canalizado, trabajo que se acometió ya en la segunda mitad del siglo XX.

Quiero decir que el Ensanche estuvo muy bien, y es realmente meritorio, pero creo que tb se le puede mirar (como todo) con ojo crítico, y entonces es fácil encontrar algunos defectos. Aparte de que, como se comenta, una cosa fue lo planificado y otra muy distinta su ejecución. Esta estuvo marcada por la especulación lo que provocó una lentísima urbanización de los solares, fincas o cuadras previstos en el plan. Castro con su ordenación, había previsto realmente una ordenación de la sociedad madrileña (de ahí lo brillante de su plan) especificando las zonas del ensanche, o barrios, destinados a viviendas para la clase media, la clase trabajadora y las clases burguesa y élites administrativas. Pero la especulación hizo que prácticamente todo el Ensanche quedase en la práctica reservado a estratos más bien desahogados de la sociedad, ya que disparó el precio en el Ensanche, de modo que las clases populares tuvieron que permanecer hacinadas en el viejo Madrid y los migrantes procedentes de las provincias, al no poder permitirse acceder al Ensanche, se quedaban a las puertas del Madrid planificado, en poblados de generación espontánea como todos los que rodean el ensanche y que se pueden observar con facilidad en un simple mapa actual de la ciudad, tales como Puente de vallecas, los Carabancheles, Tetuán, o Prosperidad. Alli los de provincias construían casas levantadas en muchos casos con sus propias manos, de ahi el aspecto de pueblo que tienen todos estos nucleos satelitares del Madrid de Castro.

Además de este efecto desorganizador de la ciudad, a nivel social y urbanístico, la especulación con la que se gestionó el ensanche, hizo que la edificación sobre todos sus solares fuese lentísima (no había tanto pudiente en la sociedad madrileña de la época, ni mucho menos, más bien era una sociedad pobre y subdesarrollada) com para haber llenado por completo la nueva traza en 3 ó 4 décadas, de forma que muchas de las cuadras del Ensanche se han ido completando con el transcurso de las décadas llegando incluso a los años 70 y 80, lo que ha contribuido a esa dinámica tan típica del centro de Madrid, de ver viviendas del XIX adosadas a viviendas de postguerra y contemporáneas. Si a eso le sumamos la destrucción de inmuebles antiguos en el casco antiguo durante la guerra, y la gran oleada de especulación durante el desarrollismo franquista, el resultado es todos esos "atentados" a los que nos referimos continuamente y que tanto afean, realmente, nuestra ciudad.

Por eso no puedo evitar que me hagan un poco de gracia estos homenajes. Los encuentro un poco hipócritas, porque la especulación continúa y sigue siendo la mano que "planifica" Madrid, por oleadas. Madrid se hace a golpe de especulación. Si a esto le añadimos las modificaciones arbitrarias de los PGOU de Madrid, con protecciones que van y vienen, el resultado es ver cómo nunca conseguiremos zonas consolidadas en nuestra ciudad, especialmente en el centro histórico.

En la Memoria del Plan de Castro, la leí ayer, habla de la necesidad de ajardinar, adecentar y mejorar para el disfrute ciudadano las laderas y márgenes del Río Manzanares, y algo que se hizo en el siglo XX, canalizarlo, precisamente para poder urbanizar sus márgenes.
Lo que no estaba en las mentes de entonces eran las autopistas, y es lógico pues aún no había vehículos a motor en 1.860.

En el documento se capta la enorme preocupación por la salud ciudadana, la necesidad de aire fresco, de ambiente sano en la ciudad, ya que la parte vieja era muy abigarrada sin grandes calles ni avenidas, ni paseos, y con demasiada angostura e insalubridad.

En la Memoria, se habla insistentemente del clima seco de Madrid, seguramente debido a las brutales talas de arbolado que se habían realizado en siglos precedentes entre la Sierra y la capital, y en consecuencia se pretende ir replantando muchas arboledas en esa zona al Norte de Madrid, y dentro de la ciudad que los nuevos Paseos y Avenidas sean amplios y con varias hileras de árboles, se pretende que los hoteles o chalets privados puedan disponer dentro de su manzana de jardines, y se crean varios parques y zonas verdes nuevas pequeñas y grandes, algunas de las cuales no se hicieron.

Por ejemplo, había una al final del Pº de la Castellana y lo que se construyó allí fué el Hipódromo que luego fué el solar de los Nuevos Ministerios.
Otra gran zona verde del Proyecto estaba en la carretera de Valencia, pero esa zona acabó por desarrollarse como urbana.
El barrio de Chamberí hacia el Norte se preveía como zona industrial, cosa que no se cumplió sino que se hizo completamente residencial.
La Castellana se estaba desarrollando como zona aristocrática con casas y palacetes con jardines y así se concibió en un principio que continuase.

El Plan Castro al principio preveía tres alturas en las casas y posteriormente estas fueron ampliadas hasta cinco + áticos, debido a la especulación.
Los jardines interiores en las manzanas casi nunca se hiciceron, sólo hay unas pocas que los tienen.
Los chaflanes para que fuese más fácil girar en las esquinas a los porteadores, no siempre se hicieron, y así ocurrió con muchos elementos del Plan.

Pero al menos mucho de lo que hay de calidad en Madrid está dentro de ese Ensanche, que trazó muchas calles amplias y las Rondas del mismo, magníficas en amplitud.
No olvidemos que varias calles que hoy están diáfanas como Velázquez, estaban configuradas como bulevares, al estilo de Juan Bravo.

Nunca entendí por qué en Barcelona decidieron seguir el patrón de Cerdá, pero en Madrid no hemos podido seguir el de Castro. ¿Alguien sabe el motivo?

Bueno, hay varios, uno es que el propio De Castro no tenia un único patrón, cada barrio tenía uno, y eso "facilitó" los incumplimientos, en Barcelona, digamos, sólo había una normativa que aplicar en todos los casos, aquí no estaba tan claro. Esto creo que también facilitó la especulación, lo que provocó un crecimiento lento y más incumplimientos por el paso del tiempo. Otra razón relacionada con la anterior es que De Castro no fue capaz de integrar en su plantilla el barrio de Olavide o la hondonada de la Castellana, lo cual también fue el pistoletazo de salida a las irregularidades. Quizá si hubiese orientado la cuadrícula en diagonal (como Cerdá, y coincidiendo con el barrio de Olavide) y hubiera implantado un modelo único de manzana otro gallo hubiera cantado...

Pero aún así el ensanche es bastante claro hoy en día.

Madrid en 1830.

Empezado por Urbi et Orbe

Bueno, hay varios, uno es que el propio De Castro no tenia un único patrón, cada barrio tenía uno, y eso "facilitó" los incumplimientos, en Barcelona, digamos, sólo había una normativa que aplicar en todos los casos, aquí no estaba tan claro. Esto creo que también facilitó la especulación, lo que provocó un crecimiento lento y más incumplimientos por el paso del tiempo. Otra razón relacionada con la anterior es que De Castro no fue capaz de integrar en su plantilla el barrio de Olavide o la hondonada de la Castellana, lo cual también fue el pistoletazo de salida a las irregularidades. Quizá si hubiese orientado la cuadrícula en diagonal (como Cerdá, y coincidiendo con el barrio de Olavide) y hubiera implantado un modelo único de manzana otro gallo hubiera cantado...

Pero aún así el ensanche es bastante claro hoy en día.

Cierto, y bien cierto, pero en Barcelona tampoco se cumplió en absoluto el Plan Cerdá, ya que las manzanas debían ser todas abiertas, es decir, en U, pero nunca cerradas, y eso nunca se cumplió.
Cerdá quería una ciudad-jardín y al contrario, se hizo una masa abigarrada y compacta, sin apenas zonas verdes.
Podéis consultarlo. Lo que si quedó, fué el trazado de las calles.

Todas estas cosas que decís que ocurrieron en el ensanche de Madrid y que, aparentemente, pueden pacer malas, yo las veo como buenas. Y es que si hay algo que no me gusta en una ciudad es el cambio radical entre tipos de urbanismo, algo que ocurre en Madrid y, sobre todo, en Barcelona. Esto, sin embargo, no ocurre con el ensanche de Olavide, de manera que entre el urbanismo del casco histórico y del nuevo ensanche hay una transición, algo que me parece excelente. Y me parece muy acertada la idea de cambiar el patrón de castro en esa zona y como las manzanas diagonales se van convirtiendo en horizontales antes de cruzar la Castellana. Y es que además, no sé a vosotros, pero a mí las grandes extensiones de urbanismo ortogonal perfecto me parecen demasiado aburridas en una ciudad.