|
|
||||||
 Buscar en Urbanity Base: 15892 |
|
|
Herramientas | Desplegado |
05-nov-2009, 19:20
|
|||
|
|||
Creo que me ha hecho mas ilusion esta noticia que ser sede olimpica en el 2016.
No pongo ni un pero al plan parcial, y desde luego que me alegro que la conexion de la castellana antigua a la prolongacion, no se haga mediante un tunel que es lo que yo habia defendido que no se hiciera en el hilo de propuestas para esa zona. Opinion personal, habria agrupado los rascas en el sur de la operacion, pero tampoco me parece mal la distribucion final. Un saludo a todos que hoy estamos de enhorabuena!!! |
|
05-nov-2009, 19:29
|
||||
|
||||
|
Una de las principales novedades que veo es la gran densidad de highrises de alrededor de 20 plantas que se concentran en torno al parque central. Estos junto con los rascacielos de oficinas, que puede alguno pasar incluso las 50 plantas formarán un cluster muy interesante con las CTBA y el CICCM, que es algo necesario para reequilibar el skyline de Madrid:
 Por otra parte me ha llamado la atención: -Desaparece la elipse que englobaba la estación y el parque en anteriores proyectos, algo bonito desde un vista aerea pero poco práctico en la realidad. Esto hace que la unión entre los dos lados de la M-30 sea ahora más lógica, dando una apariencia de continuidad en el entramado urbano. -Se conecta a través de un puente la Isla Chamartín, y se resuelve mejor la integración con las Tablas, sobre todo con el complejo Adequa. -Novedad importante para los amantes de los soterramientos, fijaos que aparece cubierta la Castellana entre las CTBA y san Cristóbal. -La estación de Chamartín se hace mucho más grande ¿es ya el proyecto que maneja adif el que aparece en los renders o es sólo orientativo? Me parece que la espera ha merecido la pena. Sin duda este proyecto es mucho mejor que el de 2004. |
|
05-nov-2009, 19:31
|
||||
|
||||
|
Según El País:
Cita:
|
|
05-nov-2009, 19:35
|
||||
|
||||
 Pero eso no lo pone en el proyecto ¿no? o nos han leido o han hecho una cuenta de la vieja y han visto que las de la glorieta de Herrera Oria son las grandes...
|
|
05-nov-2009, 19:42
|
||||
|
||||
Y de esta es de donde han sacado lo de las 4 torres más altas que el CTBA: Cierto es, pero no creo que eso haya salido de fuentes oficiales, tiene que ser un calculo a ojo. Y calculo a ojo que la del fondo tiene 350m, y lo mismo no me equivoco... |
|
05-nov-2009, 19:44
|
||||
|
||||
|
Sobre las plantas:
Seguramente en el país hablan de las plantas previstas, es decir, que si hay cuatro torres del proyecto que van a rondar las 60 plantas, pues ya está, han puesto que superan en 10 plantas a las CTBA y ya está. Ya lo hemos comentado varias veces por aquí pero nunca está de más. Los renders que estamos viendo muestran volúmenes, y por ejemplo, si para un edificio de una parcela de 1000 metros cuadrados hay prevista una edificabilidad de 30.000 m2, pues se divide y salen 30 plantas. El volumen en el render se dibuja estimando 30 plantas de 4 metros y marchando. Pero eso sería real suponiendo que cada planta tuviese 1000 metros cuadrados, cosa que no ocurre porque hay estructura, nucleos y otros elementos que no cuentan para la edificabilidad, por lo que esas 30 plantas se pueden convertir facilmente en 40. Conclusión, no hagais estimaciones de altura comparando los volúmenes del render con la altura de las CTBA porque no va a así el tema. 
|
|
05-nov-2009, 19:44
|
||||
|
||||
|
Pues eso decia yo, que a ojo... es que en internet no se pilla la ironia, jejejeje No se ve bien, pero el falso tunel de sinesio delgado va conectado directamente por tunel con el nudo norte: 
|
|
05-nov-2009, 19:46
|
||||
|
||||
|
Cita:
Que no, no te lies, lo de las plantas lo han sacado de las cifras que les han pasado a ellos, seguramente en un dossier de prensa o algo. No creo que lo hayan sacado a ojo. |
|
05-nov-2009, 19:51
|
||||
|
||||
|
Cita:
|
|
| Bookmarks |
| Herramientas | |
| Desplegado | |
|
|
Mode Lineal
