Tema: Madrid: OPCH - Operación Chamartín-V

Empezado por frso

Buenas noches a todos. Llevo siguiendo este foro desde hace mucho tiempo pero no me había decidido a registrarme porque no creo tener mucho que aportar. Aún así la puesta en marcha de la Op. chamartín me ha parecido suficiente motivo para hacerlo puesto que llevo años esperando este momemento.
Una vez presentado me surge una duda, enfrente del ctba, según el mapa de pedrillo, no se si van dos torres en cada parcela (las de 40-50, 35-45)o sólo una de cada que es lo que yo pensaba. Lo digo porque más arriba "Raul" parece decir que son 2 de cada.

En cada parcela de terciario frente al CTBA va una torre alta y otra más pequeña, lo que pasa es que solo he indicado en el mapa la altura de la más alta. En cuanto sepa más alturas os iré indicando.

Empezado por Bsrt

1º , ¿Estamos locos o que? Estamos hablando de cubrir una playa de vías de unos 3km y 250m de anchura, que además con las actuaciones adecuadas (puentes y pasarelas, que están reflejadas) no supone ninguna barrera... Repito por enésima vez, en todas las ciudades del mundo hay vías al descubierto en el centro y nadie se queja como nos quejamos aquí... El coste de esta actuación superaría en cualquier circunstancia a los beneficios que le pudiera dar a la zona, teniendo en cuenta la cantidad de zonas verdes que se han planteado...

2º Tu que pretendes Guiljier? Que se hagan rascacielos encima de una losa de 300m de anchura? Si se cubre es para hacer más parques, no para construir encima y por tanto, a lo que he dicho antes me remito...

El desnivel entre la operación y las vías es suficiente como para que cubrirlas todas sea totalmente innecesario...

Lo enfocas mal Bsrt. No estamos hablando de cubrir unas vías en cualquier tramo urbano de cualquier ciudad, estamos hablando de crear una de las zonas financieras mayores de Europa, con una urbanización de lujo que con toda probabilidad se convertirá en un foco turístico... no se puede pretender tener algo así al lado de un paisaje industrial. Y ya de construir rascas sobre unas vías cubiertas ni hablamos... ¿Donde metes los pilares, los aparcamientos, los servicios del edificio? ¿Sería seguro? Yo creo que desde elpunto de vista de la seguridad debe ser ilegal.

Madrid claro que tiene muchas zonas verdes urbanas y claro que como en todas las ciudades españolas en su inmensa mayoría están en la periferia de la ciudad, más concretamente en las zonas desarrolladas a partir de los años 80.

Empezado por davoskmon

Cuando veo los planos, se me ocurre una idea, que quizás podría ser interesante debatir.
Mi idea es crear propuestas para el mini-parquecito que queda más a la izquierda del plano. Alguien sabría decirme los metros cuadrados que ocupa. Por poner un ejemplo una propuesta(no demasiado original) es un museo de esculturas al aire libre.
Creo que esa zona sería estupenda para disfrutar de las vistas y si acompañas de algo innovador podría convertirse en un lugar muy especial.

¿Mini-parquecito? Creo que confundes la escala del plano, ese parque va a tener 13 Has.

Empezado por Matraco

Lo enfocas mal Bsrt. No estamos hablando de cubrir unas vías en cualquier tramo urbano de cualquier ciudad, estamos hablando de crear una de las zonas financieras mayores de Europa, con una urbanización de lujo que con toda probabilidad se convertirá en un foco turístico... no se puede pretender tener algo así al lado de un paisaje industrial. Y ya de construir rascas sobre unas vías cubiertas ni hablamos... ¿Donde metes los pilares, los aparcamientos, los servicios del edificio? ¿Sería seguro? Yo creo que desde elpunto de vista de la seguridad debe ser ilegal.

Madrid claro que tiene muchas zonas verdes urbanas y claro que como en todas las ciudades españolas en su inmensa mayoría están en la periferia de la ciudad, más concretamente en las zonas desarrolladas a partir de los años 80.

No no, lo de construir encima lo que decía precisamente es que no se puede pero me he explicado mal...

Y respecto a lo de cubrir las vías yo no digo que no estaría bien, solo digo que me parece totalmente innecesario porque costaría una auténtica barbaridad y aportaría muy muy poco...

Empezado por Matraco

Lo enfocas mal Bsrt. No estamos hablando de cubrir unas vías en cualquier tramo urbano de cualquier ciudad, estamos hablando de crear una de las zonas financieras mayores de Europa, con una urbanización de lujo que con toda probabilidad se convertirá en un foco turístico... no se puede pretender tener algo así al lado de un paisaje industrial. Y ya de construir rascas sobre unas vías cubiertas ni hablamos... ¿Donde metes los pilares, los aparcamientos, los servicios del edificio? ¿Sería seguro? Yo creo que desde elpunto de vista de la seguridad debe ser ilegal.

Madrid claro que tiene muchas zonas verdes urbanas y claro que como en todas las ciudades españolas en su inmensa mayoría están en la periferia de la ciudad, más concretamente en las zonas desarrolladas a partir de los años 80.

Pues yo creo que un Talgo 350 por delante de los rascas quedaria chulo.

Sin duda, lo malo es que ese Pato crearían una brecha urbana, ruido, etc...

Empezado por Bsrt

No no, lo de construir encima lo que decía precisamente es que no se puede pero me he explicado mal...

Y respecto a lo de cubrir las vías yo no digo que no estaría bien, solo digo que me parece totalmente innecesario porque costaría una auténtica barbaridad y aportaría muy muy poco...

Ahm ok perdona te entendí mal.

Yo creo que si es necesario si es quiere conseguir lo que se quiere conseguir.
También hay que pensar que tal vez si es construye X es necesario que exista un espacio X de zonas no construidas, zonas verdes, etc... es muy posible que los rascas de la OPCH necesiten de la existencia de esa zonna verde-peatonal sobre las vías para ganar edificabilidad.
Cubrir las vías costará mucho pero ¿Cuantos ingresos generará la OPCH?

Por mi parte lo dicho, es incompatible la convivencia de un entorno industrial-ferroviario con lo que se espera sea el entorno urbano más caro, lujoso, vanguardista, imponente, etc, de España... la incompatibilidad de usos del suelo es total.

Empezado por Urbi et Orbe

¿Mini-parquecito? Creo que confundes la escala del plano, ese parque va a tener 13 Has.

Gracias por el dato. La de verdad que mini-parquecito no ha sido lo más adecuado, perdonar. Pienso que cuando este todo terminado va a ser un lugar espectacular, todo rodeado de rascacielos. Me imagino cubierto de césped, lleno de gente disfrutando de las vistas.
Va a ser una estampa de Madrid en unos años. Por eso proponía en el mensaje ideas que podrían hacerlo único. Por ejemplo para la época el parque del capricho es un lugar con un encanto especial y tiene más o menos el mismo espacio. Me gustaría algo contemporáneo pero que como el anterior sea a temporal. Como hay mucho tiempo por delante si se nos ocurren ideas interesantes después podríamos mandárselo al ayuntamiento e incluso como bien decís es posible que haya muchos que nos lean y escriban por aquí.

Geniales aportaciones chicos, es un placer leeros y se me cae la baba de imaginar todo lo que habrá ahí en un plazo de 15 años ¡Guau! ¡Se habla de una torre de 60 plantas!

Estaría bien mandarles unas cuantas recomendaciones a la sección de urbanismo del ayuntamiento madrileño, para que cambien el chip en diseños arquitectónicos y no permitan nuevos PAUS al estilo de Sanchinarro en el seno de la OPCH.

Esperemos que esta crisis poco a poco vaya llegando a su fin y esto vaya para adelante.

¿Quién dice que un parque no pueda ser un entorno vanguardista de máxima calidad?

Empezado por Matraco

Sin duda, lo malo es que ese Pato crearían una brecha urbana, ruido, etc...



Ahm ok perdona te entendí mal.

Yo creo que si es necesario si es quiere conseguir lo que se quiere conseguir.
También hay que pensar que tal vez si es construye X es necesario que exista un espacio X de zonas no construidas, zonas verdes, etc... es muy posible que los rascas de la OPCH necesiten de la existencia de esa zonna verde-peatonal sobre las vías para ganar edificabilidad.
Cubrir las vías costará mucho pero ¿Cuantos ingresos generará la OPCH?

Por mi parte lo dicho, es incompatible la convivencia de un entorno industrial-ferroviario con lo que se espera sea el entorno urbano más caro, lujoso, vanguardista, imponente, etc, de España... la incompatibilidad de usos del suelo es total.

El uso industrial es precisamente lo que desaparece para que se haga la OPCH, lo que quedará será lo justo y necesario para cubrir las necesidades de una macroestación como es Chamartín...

Sobre lo de la edificabilidad, esto estaría muy bien si estuvieramos hablando de que iba a salir un barrio de negocios de edificios bajos, pero teniendo en cuenta lo que va a salir, y que esa relación zonas verdes/edificabilidad que comentas estará cubierta por las zonas verdes que ya están planteadas en la OPCH no veo necesario más...

De todas formas lo que yo digo es que lo de cubrir todas las vías estaría muy bien, pero para mi es totalmente innecesario, nadie se horroriza porque el tren atraviese Berlín de punta a punta, por la isla de los museos, por delante de la Cancillería... En Londres en el Canary Wharf tienes el DLR, que quitando las estaciones, no es muy estético, y por no hablar de las vías de Charing Cross o las de Earl's Court... Pegadita a la Defense también hay una playa de vías de un tamaño considerable... Y aquí somos los únicos que ponemos el grito en el cielo y exigimos el soterramiento de todo... Si al menos aportara algo, pero es que ni siquiera...