Tema: Madrid: Reordenación movilidad en Avenida de Manoteras Virgen del Cortijo

Pues es que las vias estás más altas que el nivel de la calle Fuente de la Mora.

Para que te hagas una idea, el tunel pasa por debajo de las vias:

Toda esa zona no tiene mucho sentido la verdad. El antiguo poligono industrial de Manoteras, una vez que eliminaron la industria pesada ha sufrido un rapido proceso de reconversion en parque empresarial(debido a su situacion privilegiada) pero este no ha venido acompagnado de una renovacion viaria acorde. Resultado: Tenemos unas calles mas bien estrechas y unos mastodonticos edificios de oficinas recien construidos que lo unico que hacen es colapsar la zona.
En el mismo lugar, el colmo de los despropositos es el cine UGC, que por su situacion y propietario es primo del que hay en mendez alvaro. Un cine, que ademas cuenta con varios locales de restauracion en su interior, en vez de estar en la avenida principal de sanchinarro, rompiendo la monotonia residencial del pau y dotando de vida a sus calles(estan vacias de gente siempre), lo meten tambienen el antiguo poligono, en una esquina asquerosa del barrio donde no pueda ejercer ninguna influencia en las calles

Empezado por setrakso

El problema no es ese, el problema es que en este país no se nos mete en la cabeza que hay más medios para ir a la oficina que el coche.

Si se ve donde han puesto rascacielos en Londres con calles como esa o peores no diríamos que qué despropósito poner oficinas ahí.

Para mi un urbanismo moderno y eficiente es poner la mayoría de viviendas y oficinas lo más cerca posible del transporte público, y no de una calle con 8 carriles en medio de la nada, y eso, en este caso, se va a cumplir perfectamente, con una estación de cercanías y 2 de Metro Ligero. Si la gente se atasca en esa calle de 2 carriles y dos direcciones, sinceramente, no me importa, es muy fácil dejar el coche en casa.

Lo que nadie se va a creer es que pretendas que los ejecutivos de las empresas vayan al trabajo en autobús, eso no lo hacen en ninguna ciudad del mundo.
He vivido algún tiempo en varias de las más importantes de Europa y los jefes y altos ejecutivos de las empresas siempre van en sus coches.
Si pones muchas sedes de empresas que moverán muchos coches, en una calle estrecha y pequeña, pones además unos cines, y por allí pasan un montón de furgonetas industriales, además de los autobuses, logicamente, pues está mal planificado.
Y es un pésimo urbanismo. No se trata de hacer calles de 8 carriles en medio de la nada, eso es una exageración por tu parte que nadie ha insinuado.
Pero una cosa es eso y otra meter con calzador en una birria de calle de doble dirección, semejantes edificios enormes llenos de gente que van a usar su coche, pienses tú lo que pienses.
Y con tu permiso, me parece un urbanismo deplorable, el peor de todo Madrid.

El problema es que en España, hasta los peones de obra van trabajando en coche, a ser posible en algún bmw que pagarán durante los 50 próximos años de su vida.
Una amiga que vive en Amsterdam me comentaba el otro día, que es normaql ver a la comunidad hispana llevando a sus niños al cole en sus BMW y Mercedes. En cambio, las madres holandesas, aún teniendo el mismo o más poder adquisitivo llevan a sus niños en bici.

Un amigo una vez, al venir de visita, estaba en unas oficinas y cuando caminaba por el aparcamiento me comentó: ¿Cuantos directivos hay aquí? Simplemente por que todo eran cochazos de mileuristas.

Yo creo que es el rollo ese de "los nuevos ricos", que tenemos que ir en coche para demostrar nuestro estatus.

Totalmente de acuerdo, el problema no es que los directivos vayan en coche, el problema es que hasta la que limpia los retretes va en coche a trabajar, y eso no puede ser con todos mis respetos. No debería ser cuestión de estatus, pero la realidad es la que es.

Por otro lado, que los ejecutivos de rango medio o incluso alto, vayan a la oficina en metro es algo totalmente normal y asumido en muchas ciudades de Europa y del mundo, y a nadie se le caen los anillos. El que diga lo contrario está claro que nunca ha vivido una hora punta londinense en "el tubo".

Respecto a la zona, los horarios de las oficinas y de los cines son totalmente diferentes. Teniendo Metro Ligero, autobuses y dentro de poco un Cercanías a Chamartín, se podrá decir lo que sea, pero tachar a la zona de mal comunicada no.

A mi no me parece un mal urbanismo, tampoco bueno, pero es mucho más eficiente que otros considerados buen urbanismo con 3 carriles por sentido. Me parece una zona de alta densidad de oficinas pero que va a estar perfectamente conectada. El que quiera permitirse el lujo de ir en coche, sabe lo que le espera. Tiene otras alternativas, utilícelas.

En Madrid se utiliza mucho el coche, así es el carácter español y no sólo el de los nuevos ricos con Mercedes, los empresarios y ejecutivos, sino que también hay muchos coches oficiales de funcionarios socialistas, y muchas amas de casa con un Corsa que llevan los niños al Colegio.
Pero también se utilizan muchísimo los transportes públicos, mucho más que en muchas otras ciudades europeas.
El Metro de aquí, no en vano es de los que más viajeros transportan en el mundo.
En horas punta está tan abarrotado o más que el Tube de Londres.
Y ni por asomo es un transporte "obrero", como lo era en los años 50 y 60.

No es ese el problema, ni ese el planteamiento.
Estaba hablando de urbanismo y planificación. No de comunicación.

Una cosa es que una zona de la ciudad esté más o menos bien comunicada, y otra que esté bien planificada.
Si esta zona está bien planificada urbanísticamente, que venga Dios y lo vea.

Es una zona que siendo totalmente nueva se encuentra manifiestamente congestionada, porque se ha permitido una excesiva densidad de edificación terciaria junto a un barrio residencial de bloques, que antes estaba en medio del campo, cuando cuenta una sola calle estrecha y de doble sentido, de un sólo carril cada uno, que le da servicio tanto al barrio residencial en una acera, como al clúster terciario, en la otra acera.
No voy a insistir más.
Poner este barrio como un ejemplo de planificación urbana me parece demencial, es de lo peor que he visto en mi vida, agobiante, encerrado entre las vías del tren y la callecita, en fin, un verdadero desastre muy propio, no de Amsterdam, sino de del caos urbanístico que es España.
Por otra parte. decirle a la gente lo que tiene que hacer en un país libre, es propio de una dictadura. ¡Hale, todos al Metro por co !
La gente es muy libre de utilizar el transporte que le venga mejor o que le dé la gana, faltaría más. Pero no por eso hay que planificar y desarrollar pésimamente los desarrollos urbanos.

Amsterdam, es una ciudad mucho más pequeña que Madrid (unos 750.000 habs. frente a 3.200.000). Se circula mucho más a pié y en bici.
Está llena de calles estrechas, canales y puentes, casas bajas y muchos parques, zonas verdes y además es muy llana.
No comparemos Amsterdam con una gran capital. En las grandes hay de todo, transportes públicos de todo tipo, y vehículo privado. Madrid se parece a Amsterdam, como un huevo a una castaña y el carácter holandés y el español se asemeja bastante poco.
En Amsterdam, ciudad que conozco, a las 6 de la tarde no queda un alma por las zonas peatonales del centro. Igualito que Madrid.

Bueno, deben ser comparadas si queremos mejorar, aunque las comparaciones sean odiosas. Tengo un amigo viviendo en París que me comentaba que allí ahora lo del bicing se ha puesto de moda, que es una ciudad grande. De hecho, hay en ciudades realmente infernales, donde la gente coge la bicicleta, como en Tokyo.

Yo no intento que se prohiba el uso del coche, simplemente creo que usamos demasiado este. Es algo que debe cambiar si queremos hacer de nuestra ciudad un lugar un poco mas "vivible".

En cuanto a lo de la planificación de Virgen del Cortijo, estoy completamente de acuerdo, pero una cosa no quita la otra.

Pero es que el polígono de Manoteras que yo sepa no es una actuación nueva. Que ahora le hayan cambiado los usos es diferente, pero la organización no es nueva.

Yo no digo que nadie obligue a nadie a ir en Metro o lo que sea, hay alternativas, pero si todo el mundo quiere ir en la misma pues habrá que potenciar el uso de la alternativa, en este caso el transporte público.

No se que pensarás Raúl de una ciudad como Londres, por ejemplo el Shard, ¿te suena no? Pues bien, un rascacielos nuevo de 320 metros y 72 plantas encajonado entre calles de uno o dos carriles como mucho y sin ni siquiera un sótano para parking, ¿es eso buena planificación urbana? Pues en mi opinión sí, porque está construido al lado de una estación de ferrocarril y de metro de alta capacidad.

A ver quien es el guapo que va en coche y paga 8 libras al día por transitar por esas magníficas amplias avenidas londinenses descongestionadas y con tráfico fluido...

Creo que Madrid debería seguir ese ejemplo de concentración de actividad alrededor de los centros de transporte público pero tampoco dejar de lado el transporte privado por supuesto, pero hay que llegar a un equilibrio que ahora no hay.

Poner el grito en el cielo porque el acceso a una zona es por una calle de dos carriles aún estando rodeado de numerosas autovías y con buen transporte público planificado, no me parece la mejor manera de actuar, así nunca vamos a cambiar de mentalidad.

Empezado por Raul

Lo que nadie se va a creer es que pretendas que los ejecutivos de las empresas vayan al trabajo en autobús, eso no lo hacen en ninguna ciudad del mundo.
He vivido algún tiempo en varias de las más importantes de Europa y los jefes y altos ejecutivos de las empresas siempre van en sus coches.

Empezado por dragener

El problema es que en España, hasta los peones de obra van trabajando en coche, a ser posible en algún bmw que pagarán durante los 50 próximos años de su vida.

Un amigo una vez, al venir de visita, estaba en unas oficinas y cuando caminaba por el aparcamiento me comentó: ¿Cuantos directivos hay aquí? Simplemente por que todo eran cochazos de mileuristas.

Yo creo que es el rollo ese de "los nuevos ricos", que tenemos que ir en coche para demostrar nuestro estatus.

Empezado por setrakso

Totalmente de acuerdo, el problema no es que los directivos vayan en coche, el problema es que hasta la que limpia los retretes va en coche a trabajar, y eso no puede ser con todos mis respetos. No debería ser cuestión de estatus, pero la realidad es la que es.

Eso, los coches sólo para los ricos y los altos ejecutivos. Los curritos sólo deben tener derecho a emplear el transporte público, que aún hay clases. Pero, ¿que se ha creído esta caterva?

Sé que no era vuestra intención, pero os ha salido un discurso algo clasista.

En el fondo todos coincidimos en que se debe emplear con mas sentido común el derecho de todos los ciudadanos a utilizar el medio de transporte que le convenga. El problema es que es muy difícil pedirle a alguien que renuncie a dos horas de su tiempo libre (que es salud) si le pides que emplee 1,5 horas en un trayecto en transporte público que en vehículo privado puede quedar en 30 minutos; es decir, que se levante una hora antes o que tarde una hora mas en llegar a casa tras la jornada laboral.

Y esto en gran medida se debe al mal criterio de las empresas a la hora de ubicar sus instalaciones, primando el aspecto económico sobre el social. Irse a un parque empresarial de las afueras (y este no está demasiado mal situado) es mas barato que buscar oficinas en pleno centro económico y bien comunicado, aunque tus empleados conviertan las 9 horas de la jornada laboral en 12.