Tema: Madrid puzzle: reordena la ciudad

+ 1

[QUOTE=Urbi et Orbe;423367...Los árboles deberían tener podas cartesianas, ...se deberían talar cuatro o cinco árboles que impiden la visión de la espléndida entrada lateral del Palacio de Justicia, a veces deberíamos ser un poco más "franceses"...[/QUOTE]

Eso, eso, a talar y cortar arboles. Y todo para que se pueda tener una buena perspectiva de un edificio... Me rindo

Empezado por pepitogrillo

Eso, eso, a talar y cortar arboles. Y todo para que se pueda tener una buena perspectiva de un edificio... Me rindo

Me encantan los árboles, y me parece que Madrid no sería "Madrid" si además de sus plazas, fuentes y monumentos no tuviera las espléndidas zonas verdes que ahora podemos admirar.

Peeeero, en algunos casos la ubicación de esos árboles nos impide admirar edificios, o notar la verdadera perspectiva de los mismos, porque hace 20, 30 ó 40 años alguien se equivocó plantando ejemplares donde no debía.

Como me gusta poner ejemplos, expongo dos que me parecen de libro. Desconozco la antiguedad de esta foto de JUANJO, pero puede verse el error que se cometió al plantar una doble hilera de árboles frente a la fachada barroca de la Real Capilla de San Antonio:



En el año 1990, se eliminó esa doble hilera de tilos, que ya tapaba totalmente las arcadas. Y me parece que fue una decisión acertada. Eso sí, siempre que se pueda -y ahora ya hay nuevos y buenos métodos de traslado- se deben transplantar en otro sitio.

Empezado por pepitogrillo

Eso, eso, a talar y cortar arboles. Y todo para que se pueda tener una buena perspectiva de un edificio... Me rindo

1. Podar no sé que tiene que ver con talar.

2. Talar 5 arboles que tapan completamente una estupenda fachada neobarroca (hay que hacer verdaderos esfuerzos para verla, tanto desde su acera como de la muy próxima de enfrente) no creo que sea denunciable a Greenpeace... (una licenciada en Ciencias Ambientales compartía mi opinión en este caso hace poco)

3. Me parece que Madrid no es una ciudad que ande mal servida de árboles como para llorar por unos cuantos, además, la normativa municipal obliga a trasplantar o plantar un número por cada ejemplar talado (en este caso trasplantar sería una pérdida de tiempo y dinero) así que puedes estar tranquilo.

Totalmente de acuerdo con el asunto de los árboles. Afectaría a pocos árboles y sería por una causa más que justficada: impedir la vista de una obra de arte.
Yo plantaría 100 árboles en la ciudad, por cada uno de los pocos que se talaran por esta causa.
Un claro ejemplo: el edificio de la Bolsa. Sólo se percibe cláramente su fachada en otoño-invierno, cuando las ojas de los árboles se han caído.
Además, las nuevas planataciones podrían servir para disimular alguno de los cientos de aberraciones que tenemos. Ej: el edificio de oficinas de la Plaza de Jacinto Benavente. ¡Qué bien estarían ahí los plátanos que hay en el edificio de la Bolsa.

Empezado por dragener

Estoy de acuerdo.
A mi siempre me ha parecido curioso los que tachan el crecimiento de Madrid de "artificial" cuando precisamente los que se critican son los mismos que hablan de lo improvisado que resulta, y lo dicen desde ciudades hechas a escuadra y cartabón, construidas en un 90% a partir de un proyecto (algo así como Dubai ).

Es más, el problema de Madrid es que su crecimiento ha sido demasiado natural, parece una especie de ameba, como un líquido vertido con fuerza sobre una pared, puro libre albedrío. Es salvaje e ilógico en muchos casos. Pasional. Es su vicio y su virtud al mismo tiempo, se sufre y se disfruta.

Su heterogeneidad la da un encanto que pocas ciudades tienen. Madrid no es una ciudad fácil de descubrir (Nadie dijo que Madrid fuese facil, esta no es ciudad para blandos y cursis... Que se vayan a Mónaco), yo aún descubro cosas y llevo toda la vida viviendo en ella. Cada barrio es un mundo y cada distrito es una galaxia.

Algo tan tonto como no poder abarcar ni el 20% de la ciudad con una sola fotografía por lo complicado de su orografía también le da encanto. ¿Quieres una imagen de Barcelona? Sube al Tibidabo y ahí la tienes, TODA(o casi) la ciudad, incluso parte de su área metropolitana. ¿Quieres una imagen de Madrid? Imposible, debes venir aquí y elegir la que más te guste, desde los tejados del Madrid de los Austrias, hasta la homogeneidad del barrio Salamanca o Argüelles, la baja densidad de los PAUs y sus grandes avenidas, hasta el manto verde de las urbanizaciones de lujo de las afueras al más puro estilo LA, aderezado por la casa de campo. Desde los barrios ladrilleros de bloques altos de hortaleza, hasta la Gran Vía, desde el skyline neoyorkino y antiguo del centro hasta el moderno de AZCA y CTBA.

La única vista que no se puede tener de Madrid es desde el mar, por motivos obvios que no pienso explicar

Creo que es el unico comentario serio que te he leido, pero se merece un y una REP

Ahora, que lo de la pajilla mental, que no deja de serlo, es divertida. Yo mismo he jugado en Simcity a liar desastres naturales y aprovechar para construir nuevas zonas en el centro de ciudades ya consolidadas.

Yo por mi parte peatonalizaría todo el distrito centro y construiría una red subterranea de parkings y calles, que saliesen fuera de la ciudad. Ahora, que con todos los restos arqueologicos que hay, tardaríamos unos 6.000 años en lograrlo.

Por otra parte, soterraria la M30 en su totalidad, implantaría tranvias y carriles bici por toda la ciudad, especialmente en lineas circulares. Los edificios los dejaría donde estan, porque precisamente lo que me gusta de madrid es la heterogeneidad, como a Dragener.

Por cierto, Dragener, hay una forma de sacar una foto de madrid entero desde el mar. Desde el Mar de la tranquilidad, en la Luna, con una camara con un zoom muy potente

Empezado por Urbi et Orbe

1. Podar no sé que tiene que ver con talar.

2. Talar 5 arboles que tapan completamente una estupenda fachada neobarroca (hay que hacer verdaderos esfuerzos para verla, tanto desde su acera como de la muy próxima de enfrente) no creo que sea denunciable a Greenpeace... (una licenciada en Ciencias Ambientales compartía mi opinión en este caso hace poco)

3. Me parece que Madrid no es una ciudad que ande mal servida de árboles como para llorar por unos cuantos, además, la normativa municipal obliga a trasplantar o plantar un número por cada ejemplar talado (en este caso trasplantar sería una pérdida de tiempo y dinero) así que puedes estar tranquilo.

Tenemos la ciudad del mundo con mas arboles de alineacion y la segunda en cuanto numero total de ejemplares. si tuviesemos que quitar 100 arboles de las calles, sería facil encontrar sitio donde ponerlos. Personalmente creo que deben ser colocados en las calles con mas trafico.

Lo que siento respecto del urbanismo de Madrid es que no se continuara el ensanche de Castro.
Los límites exteriores del mismo han sido muy mal construídos en general, para no entrar en excesivos detalles de su perímetro.
Antes d esto se debería haber planificado un segundo ensanche que completase el de Castro, de forma qe le diese una cierta continuidad a la ciudad, y no pasar de las rondas y encontrarse con el caos.

Este problema ha sido paliado en parte con posterioridad, siglo XX, con remiendos tales como la creación de varios ejes estructurantes que ligasen esos barrios extra-ensanche entre si y con el resto de la ciudad, como son las actuaciones colosales en Palomeras con sus nuevos viales, las calles de Monforte de Lemos, Sinesio Delgado, Avda. Borde de Hortaleza, Gran Vía de Hortaleza, Avda. de los Poblados, Via Lusitana, Avda. de Asturias, prolongación de Costa Rica, Avda. de la Ilustración, prolongación de O,Donell, Fuente Carrantona, etc.
Y por supuesto, el alivio que supuso la M-30 y el resto de circunvalaciones.

Pero cuanto mejor hubiese sido que la zona exterior al Ensanche planificado en el siglo XIX, hubiese sido planificado como extensión de este, o al menos dándole una cierta continuidad.
Barrios como la Guindalera por ejemplo, nunca se debieron construir con esas estrechas calles, mal urbanizados y pésimamente incrustados en el tejido urbano.

Madrid merecería que se hiciesen una serie de cirugías urbanas que permitieran darle cohesión al conjunto, no contra los vecinos, sino a favor de ellos, haciendo restructuraciones de barrios enteros, con remodelaciones de los mismos que supusieran la continuidad de las calles y avenidas del Ensanche de Castro, a la vez que se sanearían esos barrios mal construídos, incluyendo garages para los bloques, espacios más abiertos, mejores equipamientos sociales, y calles más anchas, aunque fuera a costa de construir bloques de edificios más altos, derribando los antiguos.

El problema es que a Luis María de Castro no le dejaron "ensanchar" su ensanche porque en la época había una ley por la que la capital debia tener una tapia o foso, así que diseñó un foso por fuera de la Ronda, que delimitaba el municipio, después ya fue demasiado tarde...

Es más fácil construir desarrollos parciales mediante torres de viviendas mediocres en zonas sin urbanizar situadas en terrenos libres y baratos , el tipo de expansión de Madrid en los años 60, que manzanas de edificios cerradas de calidad para ampliar el ensanche de la ciudad , solar caro ,buen diseño, pocos pisos........