Tema: Madrid: Operación Calderón-Mahou.

Empezado por HOUSECLUBBING

La misma noticia en Madridiario
La Comunidad no recurrirá la sentencia del TSJM sobre la operación Mahou-Calderón
http://www.madridiario.es/2012/Febre...alderon.html02

Así se revitaliza la economía.
Entonces lo de construir megahoteles de chorrocientas plantas en la nueva capital del juego europeo era un farol ¿verdad?
Bueno, a lo mejor los hoteles serán construcciones singulares y entonces sí.

No creo que haga falta recurrir la sentencia para ejecutar las torres. Pero manda narices no ya que la CAM incumpla una ley de la CAM, sino que sea el mismo equipo de gobierno que la aprobó.

Desde que aprobaron esa ley se sabía de sobra que las "excepciones" a esa ley iban a ser norma. Quiero decir, fue una ley hecha para evitar excesos tipo Seseña, pero que cualquier Ayuntamiento puede declarar de interés singular unos edificios de algún plan especial dentro de la ciudad, para que estos superen esa altura, como se va a hacer con el Calderón, diga este señor juez lo que diga, e interprete la ley como la quiera interpretar.

La mayoría de nuevos desarrollos de Madrid ya están en marcha, y no se verán afectados por esa ley (Valdecarros, etc..). Lo que se ha querido evitar con esa ley es que venga el Hay-untamiento diminuto de turno y monte un enjambre de edificios tipo Seseña por su cara bonita.

A mi me parece que esa ley está bien pensada para que no haya desmadres urbanísticos, pero peca de ambigüedad y no deja las cosas claras como hemos visto. Lo que no puede ser es que a cada actuación que supere X alturas, venga el juez de turno a decir que a él no le parece justificada la singularidad del proyecto porque él lo vale.

Que dejen las cosas más claras y que digan qué casos y por qué motivos puede un Ayuntamiento declarar una actuación singular, porque no puede ser que esto quede al arbitrio del juez tocapelotas de turno. (Con todo el respeto del mundo por los jueces, pero en este caso esta interpretación de la ley no me parece nada más que eso, tocar las pelotas.)

Y ojo, no digo que esté a favor de esta ley, creo que está bien pensada para evitar ciertos excesos (aunque les haya salido el tiro por la culata), pero ni de lejos me parece la mejor solución al problema.

Curiosamente, evitaría cosas tipo Seseña, pero promoviendo cosas tipo Valdeluz. Que no sé qué es peor...

Al final incluso nosotros mismos relacionamos construcción en altura con huntes y cosas raras. El famoso decreto de medidas urgentes, la ley de las "tres plantas más ático", lo único que evita es que los edificios sean más altos, no que se planteen aberraciones urbanísticas. A mi particularmente me hubiera parecido más salvaje ver las 6000 viviendas del Pocero convertidas en 6000 chalés.

Las leyes para evitar excesos deberían establecer casuísticas distintas para cada municipio. Porque no es lo mismo un nuevo desarrollo en Algete, que otro en Móstoles o la misma ciudad de Madrid. En lugar de eso, se ha tirado por la calle de en medio, y ahora tenemos las consecuencias. ¿Qué se puede considerar como edificio singular"? ¿La torre Ámbar de Isla de Chamartín, se podría considerar como tal?

¿Más claro? agua.

Es lo que pasa con las competencias de urbanismo que dependan de las Comunidades, totalmente de acuerdo que Madrid no tiene nada que ver con las localidades periféricas y aún menos con, por ejemplo, El Escorial. Por eso yo creo que el urbanismo debería estar directamente en manos de los Ayuntamientos, mucha más rapidez en trámites y se evitan estas chorradas de 3 plantas + ático, que desde los minipisos del Ministerio es la mayor tonteria que he visto. Esto es lo que opino.

Primero no creo que un Juez del TSJM sea un tocapelotas, se ajusta a la ley a la hora de dictar una sentencia y gracias a los "jueces tocapelotas" del TSJM se ha podido parar el proyecto del Parque de la Cornisa (aunque van a recurrir a TS), se pudo demostrar la cacicada de la carretera de los pantanos, con sentencia del TS también en contra de la carretera.
Luego si que es cierto que esa ley ya se podía haber hecho mucho antes, porque toda la zona del rio Manzanares dirección calle Segovia, o incluso el distrito de Arganzuela, es lo mas parecido a Seseña, construcciones aberrantes y feas, con torres de mas de 15 plantas y que tapan un patrimonio de la ciudad de Madrid como es la Cornisa (es mi opinión off course).
Ayer casualmente echaron por la tele todos los terrenos fantasmales que han quedado por la crisis del ladrillo y no es solamente Seseña.
Conseguimos que nos soterren la M-30, mejore mucho la zona y ahora resulta que la parte de los terrenos de Mahou-Calderón nos colocan torres. Ese es el problema de este país que resulta que un juez es un tocapelotas cuando va con la ley
Pero no obstante dejo el comunicado del Atletico de Madrid por si alguien no lo ha leído y que he hecho un simple copia y pega :

Comunicado oficial del Club Atlético de Madrid


El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha notificado este jueves 2 de febrero la Sentencia, de fecha 20 de enero, por la que desestima todas las pretensiones del recurso presentado por la Asociación Señales de Humo contra la Modificación Puntual del P.G.O.U. de Madrid, en el ámbito 'Mahou-Vicente Calderón', con una única excepción: anula el particular de la referida modificación puntual que permitía una edificabilidad general en el ámbito por encima del límite legal de tres plantas más ático.

La Sentencia aclara que esa declaración de nulidad no supone que no se puedan autorizar edificaciones en el ámbito por encima de ese límite legal de tres plantas más ático, pero precisa que ello deberá hacerse a través de una motivación individual para cada uno de los edificios, justificando en cada caso el carácter singular del edificio en cuestión y con el informe previo y favorable de la Comisión de Urbanismo de Madrid.

La Sentencia avala todas las razones expuestas por las Administraciones públicas, Ayuntamiento y Comunidad de Madrid, para justificar la modificación urbanística, cambiando el actual uso deportivo e industrial por otros residenciales y terciarios, incluidas zonas verdes y equipamientos deportivos, dentro del nuevo marco urbano definido por el soterramiento de la M-30 y el proyecto Madrid Río. La Sentencia considera que, con la citada modificación, se completa el soterramiento de la M-30, sus conexiones e incorporaciones, se ganan espacios libres y se mejora los accesos entre el río y todo su nuevo entorno y el casco histórico de la Villa.

En definitiva, la Sentencia desestima la pretensión de la asociación recurrente para que se declarase la nulidad de toda la modificación urbanística en el ámbito 'Mahou-Vicente Calderón', con la única excepción antes referida, y que en nada afecta a los planes del Club en cuanto a la transmisión de sus aprovechamientos urbanísticos en este ámbito y la construcción de su nuevo Estadio, ya en curso.

Yo creo que el comunicado de prensa del Atletico es muy claro. Muy muy claro. No se necesitan más explicaciones.

El Error es de la CAM, por aprobar una excepcion para todo el ambito, incluyendo las zonas verdes, y del ayuntamiento por presentarlo.

Respecto a la utilidad de la ley... Pues la veo, como se ha dicho antes, para evitar seseñas en potencia. Pero no sirve de nada. En Toledo hay urbanizaciones de 1000chalets adosados identicos que me parecen igual de aberrantes, por no hablar del mal uso que se hace de la tierra con esa tipologia urbanistica. Creo que una ley que prohiba a los ayuntamientos autorizar la construccion de desarrollos urbanisticos que superen el 10% de la poblacion empadronada del municipio. Imponiendo un limite anual de nuevos desarrollos, y la prohibicion total si estos no son ocupados en al menos un 50% 4 años despues de la fecha de comienzo de las obras.

Ahora, no entiendo como por ejemplo Madridiario publica el 3 de Febrero una noticia, sobre todo en el último párrafo de la noticia, que creo que no se corresponde con el comunicado dado por dicho club de fútbol: (he vuelto a hacer un simple y vulgar copia y pega):

La Comunidad no recurrirá la sentencia del TSJM sobre la operación Mahou-Calderón

Madrid.

Los servicios jurídicos de la Comunidad recibieron este jueves la sentencia del TSJM, trasladada este viernes a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio. La sentencia, a la que ha tenido acceso Madridiario, estima parcialmente el recurso presentado por la asociación de aficionados del Atlético de Madrid, Señales de Humo.

A pesar de que la delegada de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, Paz González, afirmó este jueves que el Consistorio, conjuntamente con la Comunidad, estudiaría la interposición de un recurso ante el Tribunal Supremo (TS), este viernes la Consejería que dirige Ana Isabel Mariño ha negado esa idea.

El TSJM ha anulado parcialmente el acuerdo urbanístico en el ámbito Mahou-Vicente Calderón ya que la Ley del Suelo no permite una edificabilidád general superior a las tres plantas más ático. En la sentencia, el Tribunal recuerda que la Ley del Suelo únicamente permite superar esas alturas en el caso de edificios singulares.

El fallo del TSJM, con esta sentencia, va contra el club Atlético de Madrid, la Comunidad y el Ayuntamiento en relación a la modificación puntual del PGOU de Madrid que el Ejecutivo regional aprobó en diciembre de 2009, a instancias del Ayuntamiento de la capital, para llevar a cabo una operación en la que transformaría un ámbito urbanístico de 200.000 metros cuadrados en en zonas verdes, viarias y dotaciones.

Soy yo otra vez:
aquí ya me pierdo, porque no entiendo como un comunicado del 2 de Febrero del Atlético de Madrid se contradice con lo publicado por madridiario el día 3 al decir que la sentencia va en contra del Atletico, la Comunidad y el Ayuntamiento. ¿Entonces es la CAM la que quiere construir de mas?, ¿cual es el problema de la CAM?, ¿porque no recurre la sentencia y la acata?. Es que entre tanto lio pues al final me lio.

Empezado por Toninowilde

Ahora, no entiendo como por ejemplo Madridiario publica el 3 de Febrero una noticia, sobre todo en el último párrafo de la noticia, que creo que no se corresponde con el comunicado dado por dicho club de fútbol: (he vuelto a hacer un simple y vulgar copia y pega):

La Comunidad no recurrirá la sentencia del TSJM sobre la operación Mahou-Calderón

Madrid.

Los servicios jurídicos de la Comunidad recibieron este jueves la sentencia del TSJM, trasladada este viernes a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio. La sentencia, a la que ha tenido acceso Madridiario, estima parcialmente el recurso presentado por la asociación de aficionados del Atlético de Madrid, Señales de Humo.

A pesar de que la delegada de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, Paz González, afirmó este jueves que el Consistorio, conjuntamente con la Comunidad, estudiaría la interposición de un recurso ante el Tribunal Supremo (TS), este viernes la Consejería que dirige Ana Isabel Mariño ha negado esa idea.

El TSJM ha anulado parcialmente el acuerdo urbanístico en el ámbito Mahou-Vicente Calderón ya que la Ley del Suelo no permite una edificabilidád general superior a las tres plantas más ático. En la sentencia, el Tribunal recuerda que la Ley del Suelo únicamente permite superar esas alturas en el caso de edificios singulares.

El fallo del TSJM, con esta sentencia, va contra el club Atlético de Madrid, la Comunidad y el Ayuntamiento en relación a la modificación puntual del PGOU de Madrid que el Ejecutivo regional aprobó en diciembre de 2009, a instancias del Ayuntamiento de la capital, para llevar a cabo una operación en la que transformaría un ámbito urbanístico de 200.000 metros cuadrados en en zonas verdes, viarias y dotaciones.

Soy yo otra vez:
aquí ya me pierdo, porque no entiendo como un comunicado del 2 de Febrero del Atlético de Madrid se contradice con lo publicado por madridiario el día 3 al decir que la sentencia va en contra del Atletico, la Comunidad y el Ayuntamiento. ¿Entonces es la CAM la que quiere construir de mas?, ¿cual es el problema de la CAM?, ¿porque no recurre la sentencia y la acata?. Es que entre tanto lio pues al final me lio.

El mio y las malas noticias venden. La gente que tiene buenas noticias no lee periodicos, silba por la calle.