Tema: ¿Que emebelleció más madrid: La república, el franquismo o la democracia?

Hola a todos! queria abrir este debate que creo bastante interesante aportando ideas y comentarios sobre que periodo de los citados creeis vosotros que le sentó mejor a Madrid en cuanto a urbanismo, diseño, edficios...Asi mismo podemos exponer fotos sobre los avances de unos, fracasos de otros...y citar las mejoras urbanas de cada uno de tales periodos.

Si tenemos en cuenta el periodo 2000-2007, no hay ninguna duda de que ha sido la democracia al menos en mi opinión... En las dos epocas anteriores que mencionas, Madrid estaba aún creciendo, especialmente durante el franquismo, donde de cada 5 actuaciones, 3 eran cagadas (justificadas o no, ahi no me meto). En cambio en estos 7 años Madrid está cambiando radicalmente... El túnel de la plaza de oriente, reforma de la Gran Vía, adecuación del Manzanares, las cuatro torres, las ampliaciones del Thyssen, Prado y Reina Sofía, la política de la arquitectura de autor en los PAUs, la revolución en infraestructuras por la que se ha caracterizado el gobierno de Aguirre en la CAM, y todo lo que aún queda: OPCH, campus de la justicia, reforma de la puerta del sol, reforma eje Prado-Recoletos, reforma de AZCA...

En mi opinión el cambio que está pegando Madrid en este momento histórico solo tiene un paralelismo histórico y es cuando llegó el rey Carlos III a Madrid desde Nápoles y tras meter el pié en un barrizal decidió cambiar la cara de la ciudad...

Estoy de acuerdo contigo, pero no creo que se pueda comparar al reinado de Carlos III...no a sido un impacto tan brutal como lo fue entonces ni mucho menos. En mi opiniñon esta legislatura ha sido la revolución de las infraestructuras, y empieza a verse algo de embellecimiento de la ciudad, pero aún falta muchisimoooo por hacer en ese campo. Eso si, en cuanto a infraestructuras y mejora de estas, jamas en la hisotira de Madrid se han dado tantos cambios como ahora. Pero eso sí, actualmente estamos a años luz del embellicimiento que le dio Carlos III a la ciudad en comparación a la actualidad.

No sabría afirmar así de pronto, tendría que informarme más para sacar conclusiones, aunque creo que sí se puede, sin necesidad de informarse exhaustivamente, afirmar que el franquismo es un periodo bastante negativo para Madrid. En términos de arquitectura seguro, salvo algunas excepciones que aportan cosas interesantes, sobre todo llegando a la recta final del régimen, ya en los años 70. Pero a nivel patrimonial, el franquismo ha sido demoledor, nunca mejor dicho. Por lo que, al final, creo que pesa mucho más lo malo que lo bueno. A nivel urbanístico, creo que no hay casi bueno, abundando el atropello y el crecimiento incontrolado, aunque eso, lo explica muy bien Raúl, en un hilo que no recuerdo ahora cuál es, y estoy muy de acuerdo con él. A nivel urbanístico quizá la urbanización del extremo occidental de los barrios de Moncloa Argüelles, rematado en el complejo del Ejército del Aire-Arco-Monumento, sí creo que es una obra bien ejecutada, pero no sabría decir mucho más.

A falta de indagar más profundamente, creo que la República fue un periodo positivo para la ciudad, y desde luego la democracia lo está siendo, sobre todo en los últimos años. De este periodo, (a excepción de los últimos años), lo que se le puede achacar es una gran falta de ambición para la ciudad, con cierto inmovilismo (en materia de iniciativas urbanísticas y arquitectónicas, no en aspectos culturales claro) durante los primeros pasos de la democracia, en los 80 y casi todos los 90. Parece que sólo los éxitos ajenos (barcelona 92) despertaron un poco las conciencias en quienes dirigían una ciudad que hasta entonces crecía por su propia inercia. Parece que ahora se han puesto las pilas, y hasta tenemos intención verdadera de optar a unos Juegos Olímpicos, esa sí que es una grandísima ocasión que puede hacernos avanzar en poco tiempo un largo recorrido, aunque, como pongo en el hilo sobre el Estadio de La Peineta, creo que la candidatura peca de poca ambición.

Si, tu los has dicho, si hay una palabra que defina al urbanismo madrileño es la FALTA absoluta de AMBICION urbanistica de la capital.

En el franquismo se centran en dos áreas consideradas de calidad, principalmente.
Una es la zona Oeste y Noroeste.
Y otra la Zona Norte.
Antes, la carretera de la Coruña, para entendernos, era la Avda de Valladolid, y desde el Pte. de los franceses se seguía por la Crtra. de Castilla, hasta Aravaca. Desde allí se continuaba como ahora.
En el franquismo hicieron pasar una gran avenida desde la Plaza de España por Princesa, que estaba cortada en su entronque con Pl. España, dando así continuidad a la Gran Vía hacia Moncloa, mejoraron esa zona con el "Monasterio del Aire" y Arco del Triunfo, derribaron la fábrica de GAL, y desde ahí trazaron la actual Avenida que baja a Puerta de Hierro, cortando en dos, la Ciudad Universidataria, que luego continúa siendo la A-6.
Es discutible pero no quedó mal. yo creo que querían hacerle a Madrid una entrada de gran capital por el Noroeste, hacia la Sierra.

Y por el Norte prolongaron la Castellana una barbaridad, ya que acababa en la Pl. de San Juan de la Cruz.
Primero, hasta Pl. de Castilla, y luego hasta La Paz.
A ambos lados hicieron ensanches, pero no suficientemenete amplios ya que por el Oeste se lo impedía el viejo Bº de Tetuán, y por el Este había grandes desniveles y Conventos, al borde de P. Damián.

Grosso modo, de lo "bueno", esas son las zonas que potenciaron, pero abandonaron a un urbanismo nefasto, caótico, y atroz a toda la zona Sur, Sureste, y Suroeste que creció mucho más de lo que habían previsto y no estaba planificado en absoluto.

Crearon la COPLACO para intentar planiificar conjuntamente la llamada Area Metropiltana de Madrid, pero no hicieron ensanches planificados colindantes con el de Castro que fueran suficientemente coherentes con lo que había y se vieron total y absolutamente desbordados en sus escasos medios.

No confundamos los términos, cuando hablamos de qué aporto la República, el Franquismo o la Monarquía Parlamentaria (Democracia) yo doy por hecho que nos referimos a qué se hizo desde los poderes públicos, no a qué hizo la gente a titulo personal, que es donde se englobarían los actos de vandalismo acometidos efectivamente, no durante la República, sino al final de ella, es decir a partir del 36 y la ida de madre de la situación política del país, que es cuando mucha gente, por motivos políticos se dedicó a saquear iglesias y a destruir nuestro patrimonio. Pero ese vandalismo no lo hicieron los poderes públicos, no confundamos. Además que, como digo , todo eso sucedió cuando ya el país andaba prácticamente sin gobierno, o con un gobierno exiliado fuera de la capital.

Aclarada esta "pequeña" diferencia. Ahí van algunas datos positivos de lo que la República (es decir desde sus Gobiernos su Administración pública y Ministerios) aportó a Madrid en términos de arquitectura y urbanismo:


El Madrid moderno nació con la II República y fue obra de dos visionarios: Secundino Zuazo, arquitecto y urbanista, e Indalecio Prieto, ministro de Obras Públicas. Cerrada sobre sí misma, colapsada e incomunicada, Madrid no inició su desarrollo hasta la llegada de la II República, gracias a la creación de una serie de propuestas estatales, de carácter urbanístico, iniciadas durante el bienio reformista (1931-1933). Ese desarrollo se concretó fundamentalmente en cuatro operaciones: la creación de un enlace ferroviario subterráneo que, atravesando Madrid, uniría las líneas del norte con las del sur, acabando así con la discontinuidad que la ciudad presentaba; la prolongación del paseo de la Castellana, cerrada hasta el momento por la existencia del Hipódromo Real; la construcción de un conjunto destinado a edificios Ministeriales; y la expansión territorial de la ciudad.

Los planteamientos ofrecidos por Secundino Zuazo para el “gran Madrid“ respondían a las exigencias definidas por el planeamiento moderno, que daban una solución concreta a las necesidades futuras de la ciudad. La falta de estructuración que había caracterizado el urbanismo anterior se solventaba a través de las propuestas de expansión ofrecidas por el arquitecto; la puesta en práctica de estas propuestas vino condicionada por los acontecimientos políticos que trastocaron muchas de las proposiciones intelectuales y profesionales de aquellos años.

La Segunda República, coincidió con el auge de la arquitectura racionalista, de la que García Mercadal fue el principal introductor. Participó en el congreso fundacional del CIRPAC en 1928 , organizó la visita de Le Corbusier a Madrid y fue el promotor de la creación en 1930 del GATEPAC. El gobierno republicano proporcionó un fuerte impulso político al planeamiento urbano, especialmente bajo el mandato de Indalecio Prieto en Obras Públicas entre 1931 y 1933.

En 1932 se creó el Gabinete Técnico de Accesos y Extrarradio de Madrid, para mejorar los accesos por carretera y ferrocarril y ordenar los núcleos de población periféricos. El cerebro de este gabinete fue Zuazo, y sus realizaciones más significativas fueron el plan de accesos a Madrid y dos trabajos relacionados con los trabajos de prolongación de la Castellana: el túnel Chamartín Atocha y los Nuevos Ministerios.

Otro trabajo del Gabinete fue el Plan Regional de Madrid, en el que se contempla no sólo la ciudad y su periferia inmediata sino una unidad territorial mucho más amplia. El interior del término municipal de Madrid fue objeto de un plan de Extensión en 1933, que venía a suplir el fallido concurso de 1929. Se trata de un trabajo que establecía objetivos sobre zonificación, densidad, espacios verdes y sistema de transporte.

Por su parte, García Mercadal ganó en 1932 la plaza de jefe de la Oficina de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid. Su principal aportación urbanística desde su puesto es el Proyecto de Ciudad Verde del Jarama.

Es especialmente mencionable el hecho de que, aunque se veía la necesidad de la existencia de un plan que ordenase y reglamentase la extensión del Extrarradio, no se llegó a aprobar ninguno de los varios proyectos que se formularon. Fue con el gobierno de la República cuando se aprobaron dos planes al respecto: el Plan de Extensión de Madrid, redactado en 1931 y aprobado en 1933, y el Plan Comarcal de Madrid de 1936, aunque el comienzo de la Guerra Civil impidió su puesta en práctica.

El Plan de Extensión acometió como principal problema, y de mayor urgencia, el disponer de un proyecto definitivo de urbanización del Extrarradio y extensión de Madrid, que permitiera fijar el trazado viario y ordenar las construcciones en las zonas periféricas. Se planteó la necesidad de poner en marcha la redacción de unas ordenanzas municipales para regular la aplicación del Plan. Apareció como imprescindible la zonificación de la ciudad, la creación de unas ordenanzas de uso según las zonas, lo que constituyó un concepto nuevo en las ordenanzas españolas. Unas ordenanzas sobre volumen y un reglamento de construcción también se estimaban necesarios.

Cabe destacar la figura de Zuazo, cuyas ideas imperaron en la preguerra llevándose a efecto en algún momento. Este arquitecto presentó un proyecto, en colaboración con el arquitecto alemán Jansen, en 1929, al Concurso Internacional para la ordenación de Madrid, al que se califica como el primero entre los presentados, aunque el concurso se declaró desierto. Elemento fundamental del Plan es el eje Norte-Sur que habría de actuar como elemento central de la extensión de la ciudad hacia al Norte, prolongando el Paseo de la Castellana, ya propuesto anteriormente por Nuñez Granes, por lo que el Ayuntamiento le encargo la realización del proyecto de prolongación del sector norte. Instaurada la República, Zuazo se convirtió en la figura más importante en materia de urbanismo, poniendo en marcha durante estos años la apertura de la Castellana y siendo interrumpida por la llegada de la Guerra Civil, momento en el que Zuazo se ausento de España.

Durante los treinta primeros años de siglo la edificación del Interior y del Ensanche se vino rigiendo por las viejas ordenanzas del pasado siglo, produciéndose solamente pequeñas modificaciones en las que aparecieron mezclados conceptos y disposiciones que afectaban no sólo a la edificación, sino también a otros asuntos como los concernientes a la reglamentación municipal, policía urbana, limpieza, vigilancia... Las modificaciones realizadas sólo contribuían a densificar el espacio en mayor medida.

http://www.bne.es/esp/actividades/zuazo.htm

Joer... vaya pregunta, macho. Es obvio que el franquismo fue un periodo bastante gris para Madrid.

@Raúl y Matritense, gracias por centraros en la cuestión de este hilo, el urbanismo en esos períodos.

Creo que hasta hace pocos años se tenía poco o ningún respeto por lo antiguo, que era tachado de viejo.

Hoy día, salvo deshonrosas excepciones, se trata (en cualquier ciudad) el patrimonio con un poco mas de respeto.

Este tema es interesante, pero es complicado mantenerse al margen de la política, de hecho ya ha tenido que intervenirse.

No creo que sea adecuado mantenerlo.