Tema: Madrid Río y Calle 30-II

Empezado por boy toy

Yo no te he descalificado en ningún momento, y he dejado bien claro que respeto tu opinión, y lo que dice Torrales de ponerte a parir no sé por quién lo dirá, desde luego yo no me doy por aludido. Yo también critico algunas cosas de Madrid Río, como hacen muchos, me gusta que se haga, debe hacerse de hecho. Sobre tus comentarios simplemente decía que me parecía sorprendente hasta el grado de crítica que llegaban, yo no leía otra cosa en ellos, a veces incluso por cosas realmente nimias. Para mi, la gente que critica tanto y por todo es igual que la gente que lo alaba todo y no critica nada, es decir, poco creibles, y que parece que se fijan bastante en que color político ha hecho la obra, en este foro hay unos cuantos, y sus opiniones, para mi, no aportan nada. No te des por aludido jst_es, hablo en general.

No obstante, tranquilo, ya he aprendido la lección, no cometar nada sobre las opiniones ajenas. Siento si algo te ha molestado.

No tienes ninguna lección que aprender ... Faltaria más que yo limitara tu libertad de crítica .. en este caso este humilde "criticón" tambien puede ser criticado, estaría bueno que no fuera así¡¡¡

Empezado por jst_es

* Yo he dicho hasta la saciedad que los logros y ventajas de Madrid Rio son enormes e incontestables (lo puedo decir más alto pero no más claro). Pero ésta aseveración no impide que critique y siga criticando (mientras se me permita) las cosas (a mi juicio muchas) que se han hecho mal y que se podían haber hecho bien sin ningún esfuerzo.

No puedo estar más de acuerdo con este comentario. El hecho de que la zona esté infinitamente mejor que antes no significa que no puedan criticarse aspectos manifiestamente mejorables de la obra. Pero el alcance de mis observaciones va más allá, ya que, desde mi humilde punto de vista, el proyecto es criticable desde su concepción:

- ¿Realmente se ha recuperado el río o lo hemos encajonado, metiéndolo en un profundo foso? Si realmente se hubiese recuperado el río, se habrían corregido los errores de su canalización, cosa que no sólo no se ha hecho, sino que esos errores han quedado perpetuados aumentando aún más (mucho más) la altura del cajero.

- Sólo hay que darse una vuelta por el entorno de la calle de Aniceto Marinas, para darse cuenta de la diferencia que existe entre un río al alcance de la mano, con sus orillas en contacto con los ciudadanos, donde no hay problema para poner un puesto de pesca, y un río-foso, con las orillas convertidas en precipicios, que, en algunos tramos, incluso no puede verse.

- Se dirá que son condicionantes de los túneles que van por debajo. Pero, realmente, ¿no había otra alternativa más que soterrar la M-30? Seguro que había otras muchas, sólo que no se han contemplado, estoy seguro que por una visión cortoplacista, obras a cuatro años con vistas puestas en las citas electorales.

- Tampoco esta obra ha tenido en cuenta los puentes históricos. Tanto el Puente de Segovia como el de Toledo habían sido maltratados por la M-30. Ese maltrato no sólo no se ha corregido, sino que se ha visto incrementado, con el enterramiento de la mayor parte de las pilas de ambos puentes (todas menos las que están en contacto con la corriente), perdiendo una ocasión única para recuperar la armonía de estos dos monumentos.

- En el caso del Puente de Toledo, además, con carácter irreversible, al haberse raspado las pilas del mismo para dar cabida a los cajeros de los túneles. Sólo hay que ver fotografías históricas del puente y comprobar la altura que tenía y la que tiene ahora. Menos mal que era un monumento protegido, que, si no, se lo llevan por delante.

Saludos!!

También estaba pensado instalar un tranvía pero como el espacio no da ni para meter un carril bici pues se descartó.

¿Qué había otras alternativas a contruir los tuneles por el mismo trazado de la M30?seguro .
Lo de la subida del nivel de suelo ,o lo subes o no plantas nada , ya que el techo de la losa del túnel está a ras de superficie.

Los puentes de Segovía y Toledo tienen el problema de aterramiento del Manzanares, pero este problema lo tienen desde principio del siglo XX, es más hasta los años 50 el puente de Segovía estaba semienterrado.

Una vista del puente de Segovía parcialmente enterrado ,años 40

Y en los 60



Por cierto, información muy interesante respecto de las obras.

http://www.espormadrid.es/2006/09/la...madrid-ro.html

Empezado por esetena

No puedo estar más de acuerdo con este comentario. El hecho de que la zona esté infinitamente mejor que antes no significa que no puedan criticarse aspectos manifiestamente mejorables de la obra. Pero el alcance de mis observaciones va más allá, ya que, desde mi humilde punto de vista, el proyecto es criticable desde su concepción:

- ¿Realmente se ha recuperado el río o lo hemos encajonado, metiéndolo en un profundo foso? Si realmente se hubiese recuperado el río, se habrían corregido los errores de su canalización, cosa que no sólo no se ha hecho, sino que esos errores han quedado perpetuados aumentando aún más (mucho más) la altura del cajero.

- Sólo hay que darse una vuelta por el entorno de la calle de Aniceto Marinas, para darse cuenta de la diferencia que existe entre un río al alcance de la mano, con sus orillas en contacto con los ciudadanos, donde no hay problema para poner un puesto de pesca, y un río-foso, con las orillas convertidas en precipicios, que, en algunos tramos, incluso no puede verse.

- Se dirá que son condicionantes de los túneles que van por debajo. Pero, realmente, ¿no había otra alternativa más que soterrar la M-30? Seguro que había otras muchas, sólo que no se han contemplado, estoy seguro que por una visión cortoplacista, obras a cuatro años con vistas puestas en las citas electorales.

- Tampoco esta obra ha tenido en cuenta los puentes históricos. Tanto el Puente de Segovia como el de Toledo habían sido maltratados por la M-30. Ese maltrato no sólo no se ha corregido, sino que se ha visto incrementado, con el enterramiento de la mayor parte de las pilas de ambos puentes (todas menos las que están en contacto con la corriente), perdiendo una ocasión única para recuperar la armonía de estos dos monumentos.

- En el caso del Puente de Toledo, además, con carácter irreversible, al haberse raspado las pilas del mismo para dar cabida a los cajeros de los túneles. Sólo hay que ver fotografías históricas del puente y comprobar la altura que tenía y la que tiene ahora. Menos mal que era un monumento protegido, que, si no, se lo llevan por delante.

Saludos!!

Contestaré brevemente e tus puntos expuestos.

- Te contestas tú, unos puntos más abajo, están los túneles de la M-30, imposible ubicar esa autopista urbana por otro lugar de Madrid, no hay espacio físico, a no ser que quieras meterte dentro de la Casa de Campo y eliminar esta autopista urbana, crearía gran concentración de tráfico en la almendra central de la ciudad.

- La recuperación del río como tal, es prácticamente imposible por no decir imposible, nos quedaríamos sin paseo ya que habría que salvar el desnivel hasta las orillas de un rio original de 2m de ancho y 50cm de profundidad.

- En Aniceto Marinas, lo que hay es una escollera, no las orillas de un rio, se podría haber resuelto así, pero ahí está la autopista.

- El Puente de Toledo y el de Segovia ya fueron maltratado en la primera canalización del Manzanares haya por 1914, ya enterraron los pies fuera del curso del rio.

- La altura del Puente de Toledo en fotos antiguas antes de la canalización, si te fijas podrás comprobar que el rio tiene de altura ni las rodillas de una persona.

Empezado por Kraken

También estaba pensado instalar un tranvía pero como el espacio no da ni para meter un carril bici pues se descartó.

¿Qué había otras alternativas a contruir los tuneles por el mismo trazado de la M30?seguro .
Lo de la subida del nivel de suelo ,o lo subes o no plantas nada , ya que el techo de la losa del túnel está a ras de superficie.

Los puentes de Segovía y Toledo tienen el problema de aterramiento del Manzanares, pero este problema lo tienen desde principio del siglo XX, es más hasta los años 50 el puente de Segovía estaba semienterrado.

Por eso mismo, el error es de concepto. Todo está tan condicionado por el soterramiento de la M30 que llamarlo recuperación del río es un espejismo. Pero, bueno, somos tan poquitos los que pensamos que se podía haber hecho de otra forma, que casi hay que pedir disculpas por expresar opiniones distintas.

Con respecto a lo de los puentes, completamente de acuerdo, pero sin olvidar que el Manzanares hace tiempo que no sedimenta en el entorno de los puentes, desde que se construyó el Embalse de El Pardo y comenzó su regulación, controlándose las riadas que siempre ha tenido el río.

Por eso, era una excelente oportunidad para tomarse en serio estos dos monumentos. El Puente de Segovia no estaba enterrado cuando se hizo Madrid Río (muy al contrario, tenía dos espléndidos embarcaderos comunicados con el río). Ahora tiene dos estanques de escasa profundidad y las pilas soterradas hasta la base de los tajamares. Sencillamente, un atropello. ¿Qué hubieramos dicho si se hubiese soterrado la base de la Puerta de Alcalá o de cualquier otro monumento?

El Puente de Toledo sí que estaba enterrado parcialmente antes de las obras de Madrid Río, no tanto por el anulado poder de sedimentación del río, como a causa de la M30 cuando iba en superficie. Por esta razón, creo que era el momento oportuno para devolverle al puente la altura que concibió Ribera. Muy al contrario, ha quedado hundido, sin posibilidad de dar vuelta atrás por los cajeros de los túneles que se han construido entre sus pilas.

Saludos!!!

Empezado por capuser

Y en los 60



Por cierto, información muy interesante respecto de las obras.

http://www.espormadrid.es/2006/09/la...madrid-ro.html

Esta foto me recuerda un poco a las riberas de Sena a su paso por París, igualmente rodeadas de una autopista a su paso por el centro. Salvando las diferencias entre ambos rios.

No encuentro foto de la misma perspectiva, pero se aprecia el paso de cochesa un lateral del puente y bajo el puente con un paseo cercano al rio.

Una cosa es quejarse de algo que está mal hecho y otra cosa es quejarse porque lo que se quiero es algo imposible de realizar, el rio Manzanares nunca fue un rio, dejo de serlo en 1914 para ser una canalización y más adelante por la construcción de una autopista, la cual hace imposible volver a tener un rio como tal, los puentes ya estaban enterrados desde 1914 por la canalización, si hay túneles debajo es imposible sacar su tamaño completo a la vista, el Puente de Segovia, personalmente prefiero las fuentes que han realizado a unos insalubres embarcaderos, que a fecha de hoy sería inutilizados.

Tanto que comentáis, por donde llevaríais la M-30?

Jamás entenderé a la gente que busca la realización de un pasado ya pasado y no ve que tenemos diferentes circunstancias y que hay que adaptarse a ellas de la mejor manera posible.

Que el puente de Toledo este parcialmente enterrado es por igualar el nivel del suelo de toda la ribera y eso se hizo por mano del hombre con la 1 canalización del río, se relleno de tierra y escombros .