Tema: Madrid: Fuentes monumentales

Empezado por Antonio

Respecto a la glorieta que hay al lado del Mercado de la Cebada, ahí debería reinstarlarse como ya indiqué en su día una réplica de la Fuente de la Abundancia cuya maqueta se exhibió en la Exposición del Capitán Alatriste...

Por cierto,se ha hablado en este hilo de la conveniencia o no de reconstruir monumentos. Se ha hablado del casco antiguo de Dresde y Varsovia, devastadas por la Segunda Guerra Mundial.

Por cierto, la Fuente de los Caños del Peral del siglo XVI localizada en perfectas condiciones enterrada bajo la Plaza de Isabel II no se sabe que va a pasar con ella. ¿Es descabellado solicitar que la saquen a superficie?

En los casos en que se han recuperado monumentos del pasado ha sido un éxito: La fuente de Orfeo en la plaza de la Provincia, la Puerta de San Vicente, la fuente de la Alcachofa de Atocha... ¿por qué no seguir recuperando el patrimonio histórico perdido?.

Sería interesante recuperar la fuente de la Abundancia y aquellas que presidieron plazas como Lavapies, Santo Domingo... Sobre la de los Caños del Peral quizá fuera interesante dejar los restos donde están y que se puedan visitar y poner una copia en la superficie.

La fuente de Orfeo de la plaza de la Provincia es un ejemplo de que esa política puede tener éxito. Las fuentes de las plazas de Madrid eran parte de su personalidad y en parte se perdió.

La fuente de Orfeo es una replica de la original realizada en 1998 y el resultado fue estupendo. Creo que podría ser un ejemplo a seguir con otras fuentes perdidas.

Unas fotos:

Desde luego

Yo creo que cuando ves esa fuente en vivo, no hay duda de que es una fuente moderna. Hay algo que la delata. Será que la piedra no tiene el desgaste o la pátina que da el tiempo, será la labra o la ejecución de los detalles que recuerdan a los espantajos que coronan la Almudena, serán las proporciones, que aunque hay material gráfico de sobra y es posible que hayan hecho todo lo posible por ser exactos, me chirrían. De lejos queda bien, pero de cerca a mí no me gusta nada. Me parece propia de un parque temático, no cuela y quizás ni siquiera intentaron hacer una reproducción exacta.

De todas formas, recuperar elementos del pasado perdidos hace mucho tiempo, no me parece que sea el camino acertado para crear ámbitos urbanos atractivos. Es asumir que ahora no tenemos la capacidad para hacer algo atractivo y no me parece que ésto sea cierto.

Empezado por gromiko

Yo creo que cuando ves esa fuente en vivo, no hay duda de que es una fuente moderna. Hay algo que la delata. Será que la piedra no tiene el desgaste o la pátina que da el tiempo, será la labra o la ejecución de los detalles que recuerdan a los espantajos que coronan la Almudena, serán las proporciones, que aunque hay material gráfico de sobra y es posible que hayan hecho todo lo posible por ser exactos, me chirrían. De lejos queda bien, pero de cerca a mí no me gusta nada. Me parece propia de un parque temático, no cuela y quizás ni siquiera intentaron hacer una reproducción exacta.

De todas formas, recuperar elementos del pasado perdidos hace mucho tiempo, no me parece que sea el camino acertado para crear ámbitos urbanos atractivos. Es asumir que ahora no tenemos la capacidad para hacer algo atractivo y no me parece que ésto sea cierto.

+1

Siempre lo he dicho, la ciudad no es un parque tematico, es un ente vivo que evoluciona. Seria un fracaso de todos el tener que recuperar elementos desaparecidos hace decadas o siglos, significaria que no somos capaces de hacer algo nuevo de calidad para la ciudad.

La verdad es que yo a esa fuente nunca le he notado diferencia con una antigua recién restaurada. Yo creo que simplemente está limpia y sin desgastar. Incluso la talla de la escultura sorprende por su calidad y parece antigua.

Y no se trata de asumir que no sepamos crear nuevos espacios, que se crean maravillosos, se trata de recuperar lo que hubo en contados lugares en que se perdió y merece la pena recuperar y crear espacios nuevos en otros miles de lugares. Es compatible.

Por ejemplo, en Lavapies, ¿sería mejor recuperar la fuente o hacer una intervención tipo plaza de Santo Domingo?.

Porque viendo ese resultado sí que entran dudas sobre si el urbanismo moderno sabe adaptarse a esos entornos. Quizá haya capacidad y talento para ello pero sobre ego en los arquitectos y falte sumisión al entorno, pero hay algunos resultados tan lastimosos que da miedo apostar por "lo moderno".

De lo que se trata es de hacer intervenciones que aporten algo de calidad a la ciudad, al quien la habita y a quien la visita.

El ejemplo, evidentemente, no es la desacertada urbanización de la plaza de Santo Domingo.
No hay que salir de Lavapiés para señalar dos buenos ejemplos en donde ha habido respeto por el entorno sin renunciar al empleo de lenguajes contemporáneos. El Teatro Valle-Inclán es un buen ejemplo. Tiraron la antigua Sala Olimpia, un edificio mediocre y que se había quedado desfasado, para levantar una nueva sala que se integra perfectamente en la trama urbana.
Otro magnífico ejemplo de cómo trabajar en entornos con historia, es la Biblioteca de la UNED. Sobre las ruinas de la iglesia de las Escuelas Pías se levanta un nuevo edificio, que no oculta las antiguas ruinas, sino que las potencia y las aprovecha renunciando a la fácil solución de recuperar un lenguaje mimético, opción de los que creen que cuando se interviene en el casco histórico hay que conseguir que lo nuevo no se note, aprovechando sumísamente el mismo lenguaje del entorno histórico.

Empezado por Tintoretto

La verdad es que yo a esa fuente nunca le he notado diferencia con una antigua recién restaurada. Yo creo que simplemente está limpia y sin desgastar. Incluso la talla de la escultura sorprende por su calidad y parece antigua.

Aunque la foto antigua no tiene mucha calidad, se puede ver que la fuente moderna no guarda las proporciones exactas. La copia pretende ser más rotunda y estilizada, aumentando la altura del cuerpo prismático en donde están labradas las hornacinas. Pero consigue justo lo contrario, es mucho más pesada y recuerda a los modelos de posguerra que querían entroncar con el barroco madrileño. Un ejemplo sería la doble escalera que va desde la Calle Princesa a la Calle Duque de Osuna, con su fuente y sus esculturas de 1949.
El cuerpo inferior con sus ménsulas invertidas, queda, en la versión moderna, extrañamente raquítico. Es como si en la versión moderna hubiesen hecho un curioso pedestal, de varios cuerpos, para la escultura de Orfeo, mientras que en la versión antigua, el cuerpo de los caños se eleva más airoso, tiene más sentido. Es una fuente coronada por una escultura, no un extraño pedestal que soporta una escultura.

Con el tiempo, las aristas en el granito van redondeándose, adquieren una dulzura de la que adolece la nueva versión y eso, se nota y no hay restauración que reponga el desgaste. Ni falta que hace.
La escultura de Orfeo se conserva en el Museo Arqueológico Nacional. estoy seguro de que si pusiesen juntas las dos esculturas, la auténtica y la nueva, las diferencias serían evidentes.
O si pusiesen la Fuente de la Fama restaurada al lado de la versión de la Fuente de Orfeo, no habría duda de cual es la impostora.

Tanto el Teatro Valle Inclán como la biblioteca de la Uned me parecen magníficas, esta última inclusio genial en su adaptación de la nave del templo, y ejemplos de buen hacer.

Yo no creo que haya que apostar por antiguo o moderno sino estudiar cada intervención. Unas veces lo uno y otras lo otro.

No hay que aplicar una norma sino talento y sensibilidad.

Y sobre la fuente de Orfeo lo que es evidente es que la plaza ha quedado preciosa. Y eso es lo importante.

Bastante deacuerdo con esto último que dice Tintoretto. Yo sí soy partidario de recuperar elementos históricos perdidos, no de hacer un palacio del s.xvii, cuyo resultado sería un pastiche, pero sí de recuperar elementos tales como farolas, pequeñas fuentes y monumentos, templetos o partes perdidas de un edificio. Esto, lejos de ser retrogrado, creo que devuelve esencia y espiritu a un lugar y además lo embellece sobremanera.

Todo esto ni mucho menos significa que no se pueda intervenir la ciudad con arquitectura y urbanismo modernos, de hecho hay que hacerlo para enriquecer aún más la ciudad y no anclarla en el pasado. La fórmula es tan sencilla como saber cuándo, dónde y por qué intervenir, bien sea para aportar algo nuevo, o para recuperar algo antiguo, da igual mientras se haga con gusto y sensibilidad (cosa que a veces no es así).

Yo soy muy purista para algunas zonas de Madrid, que me parece que tienen que permanecer intocables casi eternamente, como Roma, es el caso del Madrid de los Austrias, donde no pondría un solo elemento moderno, es más, recuperaría antiguos, lo mismo en el Paseo del Prado. Sin embargo hay otras zonas como Gran Vía que los elementos modernos son agradecidos y complementan el paisaje, y por supuesto fuera del centro es un terreno virgen para innovar y crear. Hay algunas excepciones de elemenetos contemporaneos en lugares netamente históricos que quedan bien, es el caso, en mi opinión, de la ballena de vidrio de Sol, no obstante, estas actuaciones han de estar muy meditadas y ser muy cuidadosos a la hora de actuar.

Edito: El caso de la fuente es un ejemplo de lo que NO se debe hacer a la hora de recuperar el pasado.