Tema: Madrid: Fuentes monumentales

Pero nunca dejará de ser una fuente de finales de siglo XX, aunque quiera parecer otra cosa. Y dentro de sesenta o setenta años no será una fuente antigua, quizás, vieja
Los bloques de ladrillos que bordean el Manzanares serán siempre cuarenta o cincuenta años más antiguos.

Empezado por gromiko

Pero nunca dejará de ser una fuente de finales de siglo XX, aunque quiera parecer otra cosa. Y dentro de sesenta o setenta años no será una fuente antigua, quizás, vieja
Los bloques de ladrillos que bordean el Manzanares serán siempre cuarenta o cincuenta años más antiguos.

Hombre eso está claro, de todas formas eso pasa con la mayoría de los edificios europeos; los teatros de Venecia, Madrid, Barcelona, Praga, Viena...que fueron quemados en su gran parte o modificados, aun así aunan el estilo antiguo con la función actual, pero practicamente es lo que conservan de su ancianidad.

Estoy hasta cierto punto de acuerdo contigo pero también con Tintoretto. A mi la susodicha fuente me gusta donde está, dentro de 50 años no será vieja pero durante esos cincuenta años la gente paseará por un espacio agradable.

Si le das otros 450 años ya lo será

Yo en cuestión de recuperar cosas como una fuente, los templetes que coronaban edificios de Gran Vía y demás sí estoy de acuerdo en recuperarlos siempre que se tenga la total certeza de cómo eran exáctamente.

Lo de la fuente de los Caños del Peral de Ópera se quedará donde está y según anunciaron se integrará en el nuevo vestíbulo de la estación que será mucho más grande. Poner una réplica en superficie sería inviable porque aparte de que la original medía 30 metros de longitud, no encajaría con el entorno actual.

Empezado por Desde1970

Pues para mi la fuente es un buen resultado, y en un tiempo habrá sufrido el desgaste necesario que le de ese aspecto de antiguo.

Porque debéis recordar que los elementos antiguos eran así cuando se crearon (nuevos con aspecto de nuevo), de modo que en cierta manera la recostrucción es fiel. Ya tendrán tiempo de avejentarse.

Ya pero si te ¡nventas la fuente o la copias mal, como es el caso, es un pastiche. Si haces una copia exacta, como por ejemplo las farolas Principe Pío, no estas inventandote nada, no estás imitando el pasado, estás recuperando fielmente algo que se perdió.

El problema de la fuente no es que la piedra esté nueva, efectivamente ya envejecerá, sino de que es un invento del finales del s.XX basado en la fuente que hubo, no una copia fiel del antiguo monumento.

Buenas, despues de una larga ausencia, me he re-presentado en el hilo del nuevo mercado de San Anton.

Sobre la fuente de Orfeo,indiscutiblemente la plaza gana mucho con la fuente, pero efectivamente, no es una reproduccion fiel de la original, sino una reinterpretacion. En mi opinion una copia mas cercana (ojala exacta) al original hubiera estado mejor. La primera vez que la vi, aparte de que cantaba un guebo () que era nueva, el pedestal se me hacia extranisimo. Las hornacinas fundamentalmente, y algun que otro elemento estaba gritando 'soy una reinterpretacion'. No conocia la historia de la fuente, ni que era una reproduccion de una fuente clasica desaparecida, pero viendo la foto de la original, se disipan mis dudas. Sin embargo, repito que la fuente no esta nada mal, necesita eso si, envejecer, desgastarse un poco, coger patina.

Sobre la fuente de Ventura Rodriguez, pues si que estaria MUY bien para la glorieta del emperador Carlos V,/Atocha, pero recuperando el grupo escultorico y no solo la fuente. Es una fuente preciosa, que no luce NADA en su actual emplazamiento, y sin el conjunto escultorico, se halla, efectivamente, mutilada.
Mirad este enlace, que ya puse hace tiempo en otro hilo, no recuerdo cual

La fuente de la Fama... es que no creo haberla visto nunca, de hecho creo que ni sabia de su existencia hasta mirar este hilo hace unos dias. Alguien me puede indicar cuanto mide, aproximadamente? Se me ocurren un par de emplazamientos, como la plaza del Carmen, o la especie de plaza que se forma al final de la calle de las Huertas, o la plaza de Matute, o varios rincones de La Latina, etc. Cualquier lugar mejor que donde esta ahora.

La Mariblanca, ahora que tenemos una reproduccion/estatua en lugar de fuente, pues no pinta mucho en este hilo, pero si que podrian reorientarla para que mirara hacia el centro de la plaza - la perspectiva con Venus mirandote y el Teatro Real de fondo seria impagable.

Sobre Cibeles y Neptuno, pues si que se van a perder dos de las perspectivas mas celebres de la ciudad. Y dejar a la Diosa exactamente donde esta solo que reorientada, en lugar de trasladarla a su emplazamiento original?

En una ida de olla se me ocurrio poner a Apolo donde Neptuno, y llevar a Neptuno a donde esta ahora la copia de la Alcachofa, pero eso si que es descabellado

La fuente de la Abundancia. tambien la desconozco, alguien tiene algun grabado, imagen, dibujo? JUANJO, aparecete!!

Empezado por DeMadridAlCielo

Sobre la fuente de Ventura Rodriguez, pues si que estaria MUY bien para la glorieta del emperador Carlos V,/Atocha, pero recuperando el grupo escultorico y no solo la fuente. Es una fuente preciosa, que no luce NADA en su actual emplazamiento, y sin el conjunto escultorico, se halla, efectivamente, mutilada.

Para eso habría que quitar la de la Alcachofa, que aunque una réplica (la original está en el Retiro), es parte esencial del programa original del Paseo del Prado ya que era el punto en que empezaba el paseo.

La de Villanueva estaría perfecta en Atocha, con o sin las estatuas que la rodeaban que no me gustan demasiado.

Empezado por Beni

Hombre eso está claro, de todas formas eso pasa con la mayoría de los edificios europeos; los teatros de Venecia, Madrid, Barcelona, Praga, Viena...que fueron quemados en su gran parte o modificados, aun así aunan el estilo antiguo con la función actual, pero practicamente es lo que conservan de su ancianidad.

Estoy hasta cierto punto de acuerdo contigo pero también con Tintoretto. A mi la susodicha fuente me gusta donde está, dentro de 50 años no será vieja pero durante esos cincuenta años la gente paseará por un espacio agradable.

Si le das otros 450 años ya lo será

Tienes toda la razón con el ejemplo de los teatros. Cuando se quemó la Fenice, el Teatro Español o el Gran Teatre del Liceu, lo lógico era rehacerlos inmediatamente tal y como eran, aprovechando para introducir los adelantos técnicos necesarios. Lo que pasa, es que estos edificios no quedaron completamente destruidos, permaneció en pie una base, unos muros que servían como punto de partida. También había una abundante información gráfica que ayudaba a rehacerlos de forma exacta y además, la reconstrucción la llevan a cabo profesionales de reconocido prestigio.
Y por último, quedaba la memoria visual y emocional de quienes los conocieron y disfrutaron.

No hay nadie vivo que haya conocido la Fuente de Orfeo, por tanto no se puede hablar de la añoranza de lo perdido, ya que sólo se puede añorar lo vivido.
Que yo sepa, no quedan planos en donde encontrar las cotas exactas del monumento. Y por eso pasa lo que pasa, que la reproducción queda extraña.
La fuente de Orfeo histórica fue un diseño de Juan Gómez de Mora, el arquitecto más importante de su tiempo en Madrid. Ningún escultor o arquitecto de prestigio actual se hubiese hecho cargo de la copia. Es un encargo que sólo pueden aceptar artesanos más o menos dotados.

Según Vasari, la mejor obra de Tiziano era el Martirio de San Pedro Martir. Por desgracia fue destruida en 1867 ¿quién en su sano juicio trataría de reproducirla ahora y luego mostrarla como algo digno de interés? Y eso que quedan numerosos grabados y copias de la obra perdida.

La recreación de la fuente de Orfeo pertenece a una época, en la que el Ayuntamiento de Madrid miraba al pasado con más cariño que al futuro. Hablo exclusivamente de estética. Fue un momento en el que proliferaron verdaderos adefesios por las calles de Madrid. Paradígma de ésto, es la "escultura" que de Velázquez hizo Francisco López Hernández y que creo que todavía se puede ver en la calle Juan Bravo. No resiste la comparación con la estupenda estatua que hay frente a la fachada principal del Museo del Prado, ni con la que se encuentra en la puerta de acceso al Museo Arqueológico Nacional, que tiene una postura y tamaño más cercano a la del adefesio "moderno". No hace falta llenar la ciudad de mediocridades.

La Fuente de Orfeo no es lo peor de aquellos tiempos, ni mucho menos. A mí no me parece un horror, pero creo que es representante de una manera de entender el urbanismo y el arte urbano con la que no estoy de acuerdo. Con todo, reconozco que de esta época de retorno al pasado hay un monumento que creo que ha quedado bastante bien. La escultura ecuestre de Carlos III, a pesar de que el responsable fue la misma persona que hizo la fuente de la que estamos hablando. Y eso, que el aplicado artesano no pudo resistir la tentación de introducir algún cambio con respecto a la escultura que Pascual de Mena hizo en el siglo XVIII. Pero bueno, había un modelo que estaba pensado para ser reproducido a una escala mucho mayor, el que se conserva en la Academia de Bellas de San Fernando. No es extraño que lo peor del monumento haya sido aquello que no ha seguido al pie de la letra un modelo histórico. El pedestal y la verja que lo rodea me parecen torpes, mediocres, a sustituir.

La suma del dinero que costaron todos los adefesios que durante los años noventas esparcieron por la ciudad, hubiesen servido para que Anish Kappor, por ejemplo, hubiese hecho algo de lo que nuestra ciudad se sintiese orgullosa. Seguro que habría sobrado bastante dinero.

Yo creo que cuando hablamos de recuperar esas fuentes todos pensamos en que se haga bien y de una manera fiel.

Que se haya hecho mal en alguna ocasión no significa que no se deba de hacer nunca. Lo que hay que hacer es hacerlo bien.

Es como si una ciudad hace un rascacielos y le sale feo y ya no quiere hacer rascacielos porque son feos.