Tema: Lugares abandonados

Extraigo de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_de_la_Victoria

En el fronstispicio trasero (sudeste) tiene la inscripción:
MUNIFICENTIA REGIA CONDITA
AB HISPANORUM DVCE RESTAVRATA
AEDES STUDIORVM MATRITENSIS

FLORESCIT IN CONSPECTU DEI
Y debajo, en dos rosetones,
ANNO MCMXXVII A y ANNO MCMLVI Ω
La traducción del latín es: Fundado por la generosidad regia (es decir por el rey), restaurado por el Caudillo de los españoles, el templo de los estudios matritense floreció bajo la mirada de Dios; se interpreta que la inscripción se refiere a la Ciudad Universitaria, donde está emplazado el arco. Las fechas son 1927, cuando se inició la Ciudad Universitaria y 1956 cuando se ínauguró el Arco de la Victoria y se celebraba la reconstrucción de la Ciudad Universitaria, que había sido totalmente destruida durante la guerra civil.


En el frontispicio frontal (noroeste) se puede leer la siguiente inscripción
ARMIS HIC VICTRICIBVS
MENS IVGITER VICTVRA
MONUMENTUM HOC

D.D.D.
Y debajo, en dos rosetones,
ANNO MCMXXXVI A y ANNO MCMXXXIX Ω
Los años expresados son los de comienzo y fin de la guerra civil, 1936 y 1939. Las letras Α (alfa) y Ω (omega), primera y última del alfabeto griego, tradicionalmente representan el principio y el fin de cualquier cosa.
La traducción de la inscripción es: A las armas aquí vencedoras / la mente que vencerá (o vivirá) siempre / da, dice y dedica este monumento. La abreviatura D.D.D. significa da, dice y dedica (dat, dicat, dedicat). La palabra victura es ambigua y puede significar la que vencerá o bien la que vivirá.

Realmente no me parecen inscripciones insultantes, lo unico que no cumpliría con la ley de la memoria historica sería el escudo del aguila de la pata Este del arco. Creo que la ley incluye una excepción para obras que pueden ser consideradas artisticas, creo que en este caso lo es.
Yo haria algo parecido a la exposición del intercambiador de moncloa, pero más enfocado a la Ciudad Universitaria. En lugar de paneles vitreos serían cuadros con marcos antiguos, mostrando fotografias antiguas o representaciones pictoricas, y en la sala superior una maqueta.
Es decir, subes una pata, ves la universidad antigua, subes a la azotea, haces fotos, bajas a la sala grande, ves la maqueta, bajas por la otra pata y vas viendo la actualidad y el futuro de la universidad.

De acuerdo con todo lo que dices sobre las inscripciones, son tan poco insultantes, que ni en castellanos entiendo lo que quieren decir.

En cuanto a lo de la temática universitaria me pregunto: ¿Será eso suficientemente llamativo como para atraer a la gente a subir al arco?

A mi, desde luego, no me llama.

Personalmente no creo que haya que tirarlo, puesto que muchos monumentos de madrid simbolizan victorias de otra indole, quiza igual de injusta, pero menos reciente. De hecho, tenemos la unica escultura (creo) dedicada al angel caido... ¿Lo derribarian los catolicos?
No creo que un arco mayor represente la constitución, y aun así, seguiria enclavandose en un entorno totalmente construido por aquel gobernante. Simplemente se ha de recordar que ese hombre hizo cosas malas y buenas, como todos los lideres de paises y que no hay que repetir las malas.


Edito: Yo solo por las fotos subiría... Si que sería simbolico hacer un monumento a los caidos de la guerra, de ambos bandos, con cuadros y representaciones de lo que ocurrió, las de un bando en una pata, las de otro en la otra, y en la sala central la union de ambos en lo que fue la firma de la constitución. No haria falta cambiar nada.

Destruir para volver a construir, cuando se puede remodelar, me parece absurdo. Sobre todo porque cualquier cosa que se haga hoy de ese estilo sería considerada un 'pastiche' y no se si habrá un arquitecto dispuesto a diseñar algo parecido.

De hacerlo probablemente harían dos columnas verticales de acero, forradas de cristal, y una horizontal uniendo los dos puntos superiores de estas, forradas de pladur, y muchas ventanitas de diferentes tamaños y dispersas a lo largo del todo el nuevo arco, es lo que está de moda y lo que toca hacer.

Si fuese necesario despojarlo del significado por el que fue construido, creo que con una pequeña modificación de sus atributos, sería más que suficiente, aunque insisto en que las frases en latín que hacen referencia al Franquismo me resultan casi inlegibles, o será que estoy espeso hoy.

Con eso, y un nuevo nombre, sería más que suficiente.

Si que sería simbolico hacer un monumento a los caidos de la guerra, de ambos bandos, con cuadros y representaciones de lo que ocurrió, las de un bando en una pata, las de otro en la otra, y en la sala central la union de ambos en lo que fue la firma de la constitución. No haria falta cambiar nada.

Eso ya me gusta más, una cosa así, me llamaría más la atención, y me tomaría la molestia de ir a verlo.

La inscripción "Franquista" dice que "A las armas que vencieron, la mente vencedora dedica" que viene a significar que el bando que ganó dedica esa placa o monumento (si se refieren al arco entero) a sus soldados. No se si se refieren unicamente al arco, a la placa o a la escultura de la cuadriga con esa figura (no se quien es) llevando la corona de laurel o a todo el conjunto en general.
Hay que tener en cuenta que en la propia plaza se encuentran otros monumentos de similar significado: Google Maps

Si pinchais en el enlace, esperad un segundo a que se cargue la foto de street view

Diossss, nunca habia visto una foto de la cuadriga tan cerca desde ese punto!

Las aguilas no tienen que significar necesariamente al regimen de Franco, muchos paises las usan (es franquista el escudo de estados unidos?, la bandera de Albania o Moldavia o Rumania?, el escudo de Austria?) maxime cuando esta junto al monumento al vuelo del plus ultra y junto al ministerio del ejercito del aire, simplemente representan a la aviacion los animalillos, de hecho esas de Moncloa no se parecen a las del escudo de la epoca del amigo paco.

Y yo que no recuerdo ningun escudo de ningun tipo en el arco? en que pata decis que está?

Yo personalmente tampoco lo tiraria. Soy de la opinión que salvo casos muy drasticos y que ralmente dañen o hagan que la gente se sienta incomodo con ello, todo es historia al fin y al cabo. Es cierto que la guerra civil y sus consecuencias estan como dice a la vuelta de la esquina y por lo tanto, mas cerca a crear polemica. El arco de la victoria (hasta el nombre hace refencia a la victoria de unos sobre otros) a mi parecer deberia ser remodelado, pero no tirado. Cambiar sus consignas, y dotarle de otro significado. Creo que todo esto es cosa del tiempo, ya que en Madrid hay muchas referencias por ejemplo a Fernando VII (el peor rey que hemos tenido y uno de principales causantes del atraso de este pais) y sin embargo no veo asociaciones y revuelo en los medios pidiendo que su imagen se quite de la ciudad. Es todo cuestion de tiempo supongo.

Empezando por la Puerta de Toledo, que es un arco triunfal dedicado al "insigne" Fernando VII "el deseado", sin duda peor rey de la Historia moderna "por acción" ("por omisión" hay varios) ¿la tiramos?

El Arco de la Victoria es mucho menos ofensivo de lo que podría haber sido, y además conmemora la reconstrucción de la Ciudad Universitaria. Creo que el ayuntamiento lo quería rebautizar "Arco de la Concordia", y yo me pregunto, ¿no sería mucho más sencillo llamarlo "Puerta de Moncloa"?

Por cierto, durante muchos años hubo una maqueta del proyecto original de la Ciudad Universitaria (muy interesante) en la sala superior, no sé si seguirá allí cogiendo polvo...

Mucho latín , mucha simbología y alquimia , mucho echar la culpa al PC y al empedrado, pero, ¿dónde están esas fotos, señor Ricote?