En primer lugar como siempre, no se en que foro poner este tema, asi que veo que este lleva el nombre de naturaleza, pues aqui. Si va en otro y lo mueven pues perfecto.


Echando un vistazo a noticias sobre la deforestación de la Amazonía, he cogido en un buen rato el Google Earth y me he puesto a recopilar desde fotos aéreas las zonas devastadas de la Amazonía. Francamente despues de esto creo que hay mas motivo para la preocupacion que el que yo creía.

Se dice que actualmente se ha devastado ya el 18% de la selva amazónica. Sin embargo yo diria que la superficie es aun mayor, ya que muchos de los terrenos "virgenes" que hay aun, en realidad ya han quedado como parcelas de selva rodeadas de destruccion, por lo que yo personalmente las consideraria ya areas deforestadas, no solo por el poco futuro que les quedaran, sino porque una porcion de selva aislada del resto pierde la mayor parte de su valor ambiental y sobre todo la fauna ya no tiene continuidad.

Esta es la imagen resultante de ello. En rojo he señalado todas las zonas deforestadas. Son zonas en su mayoría alrededor de ciudades o en torno a carreteras. En el caso de Brasil, la mayoria de las carreteras por la Amazonía conllevan la ocupación de los terrenos colindantes a la misma. Sin embargo se ve como desde la misma carretera salen otros caminos que derivan a su vez en otros. Nos encontramos asi con un trozo de selva atravesado por una especie de espina de merluza que, aunque entre parcela y parcela conserve territorios virgenes, no se le puede ya dar gran valor ambiental a estos.


http://img11.imageshack.us/img11/677...onamazonia.jpg


Si bien es cierto que el país con mayor deforestación es Brasil, la mayor proporción la tiene Ecuador. El oriente amazónico de Ecuador desde hace años tiene importantes areas donde la multinacional del expresidente Noboa ccultiva platanos. Dentro de todo el cultivo de arboles para platanos es menos dañino que el cultivo de soja, la cual al no producir raices de arboles provoca una rapida erosion del terreno. También el petroleo situado en el inicio de los Andes ecuatorianos, si bien es cierto las plataformas petroleras no provocan gran deforestación, pero si son graves los vertidos.

Peru por su parte no tiene extensas areas deforestadas. Basicamente las zonas colindantes a la carretera Tarapoto-Yurimaguas y el entorno de Iquitos por la carretera Iquitos-Nauta, la cual por cierto es la unica carretera que accede a Iquitos y la comunica con esa otra pequeña ciudad a unos 40 kilometros. Para acceder a Iquitos (500.000 habitantes) unicamente se puede hacer mediante avión o en barco por el río Amazonas. Existia hace tiempo un proyecto para comunicar Nauta con Yurimaguas y que de esta forma Iquitos estuviera conectado por carretera con el resto de Peru, y también comunicar Iquitos con Brasil. Sin embargo la presion de los grupos ambientalistas paralizaron el proyecto, que, si bien beneficiaria la economia de la zona, produciria la devastacion de toda esta zona amazónica. Tiene también algo de deforestación en la zona de Pucallpa (centro-este) y entre Puerto Maldonado e Iberia (cerca de la frontera con Brasil y Bolivia).

Bolivia tiene un poco de deforestación en Pando, en las proximidades con la frontera de Brasil. El resto de la selva se conserva bastante bien, a pesar de la extracción de gas en la zona este.

Colombia y Venezuela apenas tienen deforestación. En el caso de Venezuela porque nunca hubo interes en la Amazonía, y en el caso de Colombia probablemente porque la presencia de guerrilleros de las FARC por la zona auyente a todo bicho viviente de ahi. La Guayana Francesa mantiene su porcion de selva amazónica intacta, lo mismo que Surinam y Guyana, países con muy poca población y que unicamente tienen deforestada las proximidades de sus respectivas capitales.

Vamos ahora con Brasil, estado por estado:

-Amazonas, con capital en Manaos (ciudad fundada por los Portugueses en el Río Amazonas, de unos 2 millones de habitantes). Tiene deforestación en los alrededores de la ciudad y también al este en el entorno del río Amazonas, ya que en el entorno hay una carretera que ha facilitado la colonización de la zona. Tambien el entorno de la carretera que une Manaos con Porto Velho tiene deforestación en sus alrededores aunque no muy extensa por el momento. Hay una porcion al sureste del estado que presenta deforestación

-Rondonia: Capital Porto Velho, está deforestado en su practica totalidad.

-Mato Grosso: presenta deforestación en toda su zona central. A vista de pajaro la zona deforestada en esta zona presenta un aspecto similar a Castilla la Mancha. Es la zona por la que en su momento empezo la deforestación salvaje para la agricultura, y que una vez los terrenos no eran fertiles se abandonaban a su suerte. Si no se hace nada por evitarlo, se convertira en un desierto.

-Acre: Desde Rio Branco esta avanzando la deforestación hacia Perú, y si se culmina el proyecto de unión por carretera con Perú sin tomar medidas sufrirá la misma deforestación que Rondonia.

-Roraima: Deforestados los alrededores de Boa Vista y una porcion del sureste del estado.

-Pará: Toda la zona limitrofe de la Amazonía ha sido deforestada y los alrededores de Belem (ciudad situada en la desembocadura del rio Amazonas), al igual que los alrededores de Santarem. Entre ambas zonas deforestadas hay una porción de selva que aun se conserva y que se contabiliza por tanto como zona no deforestada, sin embargo su aislamiento respecto al resto le restan valor ambiental.

-Amapa: Los alrededores de Macapa y toda la franja hasta Santarem, también una porción al norte del estado.


---

¿Que solución tiene el problema de la deforestación de la Amazonía? Para el gobierno de Brasil nunca ha estado entre sus prioridades su conservación, o si dicen tenerla no ponen especial interes en solucionarlo ya que tienen la mente en otros asuntos. En otros paises la deforestación no es grave y en la mayoria ya se han tomado medidas para protegerla, aunque no muy eficaces. Sin embargo Brasil esta demostrado que no tiene manera de proteger la Amazonía.

¿Crees que se debe dejar el pulmon de la tierra en manos de dichos paises, o piensas que por el contrario como ya se ha barajado en otras ocasiones, la Amazonía pase a tener un estatus internacional similar a la Antartida y sea protegida por la comunidad internacional?

Parece que a nadie le interesa el tema.

A mí si me interesa... y puede ser interesante. Eso sí como todos estos asuntos debemos evitar cualquier visión paternalista y entender el subdesarrollo que existe en los países en los que se encuentra la Amazonia. No por justificarlos sino para entenderlos.

Desde mi punto de vista técnico, es posible una explotación forestal sostenible, pero no al precio económico de esta.

¡Muy buen hilo! Hinx REP
En los 70 por la carne, en los 80 por el oro ,desde los 90 para plantar soja transgénica, el caso es que deforestar la Amazonía de forma salvaje y sin control siempre sale gratis para el que lo hace y se enriquece, pero a todos los demás nos cuesta muy caro.Y ese es otro de los problemas que la madera que se extrae casi es un "subproducto" en comparación con los otros temas que comento.

¿Pero el problema es de "4 muertos de hambre" o de las multinacionales españolas, estadounisenses, japonesas, chinas, belgas, etc que sobornan, mienten, roban y matan por esas materias primas? Entonces ¿Que hay que controlar? ¿A un país subdesarrollado o a "nuestras" propias empresas? ¿Porqué no se exige que una multinacional europea (estadounidense, jeponesa, etc) respete las leyes medioambientales, laborales, etc que se aplican en su país matriz en el resto de paises donde se "deslocaliza"?
Hace años leí que si se subiese el cafe unos céntimos todos los agricultores de Colombia abandonarían la coca porque cultivar el cafe les saldría más rentable ¿Por qué no se hace esto? ¿Y por qué no se hace con todas las materias primas, como la madera y productos manufacturados que provienen del 3º mundo?
Lo 1º que haría falta para salvar la selva amazónica sería borrar del mapa los paraísos fiscales, porque no puede ser que un tronco de madera o una camiseta salga del Brasil costando 0,50 céntimos y llegue a Europa costando 50 euros tras haber hecho escala, "teóricamente", en las Islas Caiman... pero como esto no le interesa hacerlo a nadie lo único que se puede hacer es organizar boicots ciudadanos contra empresas piratas.

Sí, si en todo lo que dices yo estoy de acuerdo, pero mi "nos sale muy caro" no iba por el lado económico, (aunque también) sino por el medioambiental-humanitario.

Ya, ya. Mi comentario viene dado por la encuesta inicial. De todas formas por un lado el árbol no nos puede tapar el bosque y aqui el problema que hay que atajar no es la deforestación, si no, el por qué se deforesta la selva. Y por otro lado me parece realmente inmoral y demagógico plantear la retirada de la soberanía nacional a Brasil y más desde nuestro país por que ¿La ONU debería comenzar por hacerse cargo de nuestra alicatada costa mediterránea? ¿No?

Ya conoces el dicho: unos se llevan la fama y otros cardan la lana...

Pues eso. Con la costa mediterránea, prefiero no entrar en más honduras.

Ya, pero hay una cosa: las empresas como todos sabemos estan para ganar dinero, y hacen lo que sea para ello. Son los gobiernos los que tienen que poner limites a dichas empresas, y si no lo hacen es culpa de ellos.

Por otro lado, la deforestacion de la Amazonia no ha servido a Brasil para nada. Las regiones amazonicas siguen siendo igual de pobres que han sido siempre, y esto es debido a que el suelo amazonico no es apto para el cultivo. Las principales ciudades Amazonicas fueron fundadas por los europeos, en el caso de Brasil son Belem do Para (desembocadura rio Amazonas, costa) y Manaos (rio Amazonas, interior). Mas al interior tenemos principalmente las ciudades de Leticia (Colombia) y Iquitos (Peru), todas ellas comunicadas por el rio Amazonas. Su ubicacion tiene logica ya que en el caso de Iquitos constituye la unica salida directa hacia el Atlantico.

Por otra parte se podria decir que Brasil ha hecho con buena parte de la Amazonia lo mismo que Castilla hizo en su momento con toda la meseta, deforestarla para cultivar. Pero claro, hay dos diferencias fundamentales: la primera es que los efectos sobre el medio ambiente hace 400 años no se conocian y hoy en dia si, la segunda son los medios disponibles para evitarlo (Brasil nunca ha destinado medios a cuidar la Amazonia porque le importaba un pimiento, siendo vigilada solo por unos 200 funcionarios corruptos una extension 20 veces mayor que España), y la tercera es que Brasil aparte de la Amazonia tiene mucho mas terreno donde cultivar. Es mas, es mucho mas aconsejable cultivar en las sabanas centrales que en la Amazonia, ya que el suelo es mucho mas fertil y mejor, aparte de que una Sabana tiene menos valor ambiental que una selva, pero el problema es que hay menos agua, y a una emrpesa agricola si le dejan le sale mas barato irse cargando hectareas de selva cada año para mudar la plantacion, que hacer un sistema de riego.