Tema: Plan de Repoblación Forestal de Madrid.

A cargo de la Consejería de Medio Ambiente de la CAM, actualmente Ana Isabel Mariño, se encuentra el desarrollo del vigente Plan de Repoblación Forestal de la CAM, entre los años: 2006-2010.
La CAM cuenta con una gran variedad de paisajes desde las sierras a los sotos y las dehesas, pero también cuenta con zonas llanas, muchas de ellas urbanizadas.
Y existen 94.000 Has. de terrenos con algún tipo de problema erosivo.

En la CAM hay nada menos que 430.000 has. de superficie forestal, de las que sólo 240.000 están pobladas de arbolado.
Según el vigente Plan, del que luego añado un resúmen, y que se encuentra dividido en varias zonas geográficas, entre 2006 y 2010, la CAM repoblará 15.000 has. principalmente de montes de la región

En el total del Plan se plantarán 15 millones de árboles de 52 especies.

En el próximo 2009, se plantarán 8.200 árboles y arbustos al día de media, hasta llegar a los 3 millones.
Según la Ley 16/1995, se pretende repoblar espacios desarbolados, la ampliación de los espacios ocupados por ecosistemas forestales, la defensa de los recursos hídricos, abastecimiento de agua a Madrid, y lucha contra la erosión y la desertificación.
El Plan Forestal regional aprobado en el año 1.999 ya cumplió su primer quinquenio (2001-05), y ahora está siendo desarrollado el segundo (2006-10).

Se trata en este quinquenio de implementar, entre otras actuaciones, el desarrollo de especies frondosas protegidas o poco abundantes autóctonas, como el aya, alcornoque, roble albar y el castaño.

También contempla la creación de parques forestales periurbanos, arboretos, y espacios arbolados en entornos desforestados entre ciudades, como Bosque Sur, ya en desarrollo (existe un hilo sobre él en el foro Urbanity).
Para todo ello se ha realizado una búsqueda de terrenos aptos para estas operaciones en toda la CAM, bien montes de utilidad pública, bien a oferta de propietarios particulares.

Numerosos municipios han colaborado en esta tarea, en función de su valoración positiva de la repercusión que los cambios medio ambientales, pueden tener en una mejora de su territorio.

Con el Plan, que se completará en dos años, se pretende mejorar los ecosistemas de Madrid y en definitiva, la calidad de vida de los ciudadanos.

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c...egmento=1&sm=1

Siempre he pensado que una manera muy positiva de acelerar los planes de reforestación sería llevar una vez al año a todos los estudiantes de colegios e institutos al campo. Un día de juegos de alguna charla curiosilla sobre medio ambiente y con que cada uno plantase un arbolillo, tendríamos un millon de arboles extra al año. Si encima ya les ponen un cartelillo con su nombre y vean como crece, ni que pintado oiga.

Sin mas se secarian...

Estaría muy bien que de forma controlada se fueran consiguiendo espacios arbolados. Por ejemplo, el otro dia estuve en el Campo del Moro por primera vez y me sorprendió ver árboles tan altos cuando lo que correspondería sería una dehesa o similar. Ahí con tanto árbol se crea un microclima con el que debe ser muchísimo más facil que se desarrollen otro tipo de plantas, más delicadas, debajo, que no podrían darse en una dehesa por todo el calor.

No se, creo que está bien este tipo de propuestas y que poco a poco deberían arbolarse TODAS las áreas sin urbanizar ni cultivar, o almenos dejarlas en paz para que se vayan arbolando solas.

Ya decía en el post nº 1 que de las 430.000 Has de terrenos forestales de la CAM, que en su mayoría corresponden a montes, tan sólo 240.000 se encuentran realmente arboladas.
Por lo tanto, tan sólo en montes, teniendo en cuenta que muchos de ellos son de titularidad pública, se podrían reforestar 190.000 has.
Si se sigue reforestando al ritmo de 15.000 has cada 4 o 5 años, en unos 14 años se podrían haber tratado todos esos montes adecuadamente.
Respecto a lo que se pretende de crear arboretos, pequeños bosques en zonas llanas y parques entre zonas urbanas, lo veo perfectamente posible, y de hecho se está haciendo.
Con todo ello la CAM en 15 años habría mejorado sustancialmente su masa forestal, doblándola.
Si eso se hace, que duda cabe que en la medida de sus posibilidades y su territorio, habría contribuído a frenar el cambio climático, y la región dispondría de un microclima ciertamente más atemperado, sobre todo con el tiempo, al crecer las zonas reforestadas.
Si la CAM persiste en estos objetivos se puede conseguir una gran mejora, es cuestión de firmeza y constancia en el esfuerzo.

Me parecen medidas sencillamente increíbles. Pero increíbles en el mal sentido de la expresión. Los poderes que las patrocinan no son dignos de crédito a este respecto.

Lo mejor que podrían hacer es frenar las agresiones. Naturalmente que hay que hacer infraestructuras, y soy el primero en aplaudirlas, pero con una mejor gestión medioambiental, que es a día de hoy el "patito feo" de esta administración.

Cómo se entiende que se estén cometiendo las barrabasadas que podemos ver en la sierra de Guadarrama, donde están siendo introducidas especies pirenaicas y alpinas, como Pino negro (Pinus uncinata) y Alerce (Larix decidua), respectivamente.
No sólo se permiten el lujo de introducir especies alóctonas, sino que además las introducen en un piso de vegetación que no es el suyo, sino el dominado por matas y arbustos de porte almohadillado, como son los piornales.
Me niego a creer que esas medidas sean inocentes, porque ese desconocimiento de las vegetaciones climácicas de la zona es inadmisible.

No contentos con eso, han proseguido y han pasado de repoblar de forma inconsciente y dañina la sierra de Guadarrama, y se han ido a por su "víctima predilecta", el Parque del Sureste, al que obsequian día sí, día también, con lodos procedentes de diversas obras de la región (del metro, de la M-30, etc...), lagunas llenas de brea, etc... En este sitio, además de las agresiones antes descritas (que son comprobables), se dedican a repoblar riberas de lagunas y ríos con Pinus halepensis (pino carrasco) con una función que no alcanzo a comprender. Además de no regenerar nada, ocupa espacios que por adaptación al medio le correspondería ocupar a otras plantas, como las freatófilas.

Así pues, casi prefiero que no hagan nada. Que se ocupen de mejorar Bosque-Sur, y el resto que lo dejen tranquilo, que la naturaleza lleva su curso. Y sobre todo, que traten de no destrozar lo que ya hay, que hay métodos eficaces para hacerlo...

No soy un experto, pero me gustaría que tuvieses un debate con alguno de los respsonsables de estas actuaciones de la CAM, a ver si son tan "malvados", como pretendes. Que no son "inocentes", dices.
¿Crees acaso que las actuaciones de estos responsables son ex profeso, dañinas y perversas?
Este ultimo post tuyo me ha parecido un tanto tendenciosillo, además de una crítica bastante vitriólica.
¿No tienen técncios en Medio Ambiente para no hacer tantas aviesas barbaridades, como dices?
Me extrañaría mucho que las cosas sean tan simplemente negativas.

Yo tampoco soy un experto. Pero hay cosas que sí alcanzo a ver. Por eso no entiendo como gente más preparada comete errores de bulto.

El comentario no es tendencioso (lamento que lo veas así). Lo que está mal hecho, mal hecho está. Y hay que señalarles las cosas que hacen mal.
Me trae sin cuidado la administración que sea. La gestión medioambiental de Castilla-La Mancha no es mucho mejor, y no me duelen prendas en decirlo.

Claro que tienen técnicos, e ingenieros de montes, y una legión de profesionales trabajando, gente que se supone está muy preparada. Por eso creo que no pueden ser "errores". Si son "errores" es "para matarlos".
Cualquier persona (no hace falta que sea biólogo, geólogo o ingeniero de montes) que haya "mamado" la sierra, sabe que a cierta altitud, donde más azota el viento y donde las condiciones reinantes son más duras, crecen matas de porte rastrero, almohadilladas y no especies frondosas, ni ninguna otra.
Pasa igual con los expertos que ejecutaron la R-4 a su paso por El Regajal, en el sur de Madrid, y que trabajaron preferentemente de noche, para no molestar a la colonia de mariposas de la zona... cuando la mayoría de ellas son precisamente nocturnas.

Vuelvo a decir: si son errores, malo. Y si no son errores, peor. Es desidia pura y dura. Y no se debe permitir.

Pd: Y para que se entienda bién el sentido del post. Yo no pido que transformen, por ejemplo, las salinas espartinas de Ciempozuelos en algo parecido a los jardines colgantes de Babilonia. Simplemente, que regeneren lo que se haya perdido, y repueblen con especies autóctonas. Punto.

Errores puede haberlos, pero en ningún caso creo que se hayan hecho las cosas mal adrede, ni en esta ni en ninguna otra CA. Sería un tanto absurdo.
Tal vez me ocurre que en el fondo no creo en principio en la maldad de la gente y menos en un asunto comos este.
Por lo demás respecto de los errores, puede que en determinadas actuaciones tengas razón, yo no puede ni corroborarlo ni negarlo.
Quiero que entiendas que no es nada personal y que toda decisión de este tipo debe estar avalada por algún informe de un equipo de técnicos. Me cuesta mucho creer que se cometan atrocidades si se ha hecho un estudio previo.
El tiempo lo dirá.

Ayer en el teletexto de Telemadrid salía la noticia de que el número de árboles en Madrid capital crecerá un 50%, ya que en 2009 el Alcalde, Sr. Gallardón anunció que el Ayuntamiento espera plantar tan sólo en los nuevos parques y zonas verdes, más de 50.000 unidades.
Supongo que se referirán a los PAUS y a la OP. Río, principalmente.
Serán en su mayoría especies autóctonas que requieren menor riego.

También el el "Qué":

http://www.que.es/madrid/20081216182...a-arboles.html